Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3686/2022[77-2189/2022]

N77-2189/2022

г. Саратов 26 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Завалишина М.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Завалишина М.В. - адвоката Лопина Д.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 декабря 2020 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года

Завалишин Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного Завалишина М.В. в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на непризнание вины осужденным:

смягчено назначенное Завалишину М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

дополнена резолютивная часть приговора указанием о порядке исполнения приговора, указано, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, Завалишин М.В. должен проследовать самостоятельно за счет государства, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Завалишина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Завалишин М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 21 мая 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лопин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Завалишина М.В, считает их незаконными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не способствует его исправлению и перевоспитанию. Отмечает, что суд при назначении наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд указал в приговоре о наличии отягчающих обстоятельств, однако их не привел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы защиты. Приводит доводы о том, что суд, нарушив право обвиняемого на защиту, вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив его объем, безосновательно указав в приговоре о пренебрежительном отношении Завалишина М.В. к ПДД РФ, что привело к необратимым последствиям в виде причинения по неосторожности смерти человека и причинению тяжкого вреда здоровью, что не предусмотрено, ни в качестве квалифицирующего признака преступления, ни в качестве отягчающего обстоятельства, при этом судом фактически указано, что причинение тяжкого вреда здоровью человека было причинено не по неосторожности, а с иной формой вины. Считает, что суд, решая вопрос о назначении наказания, с одной стороны, сделал это без учета смягчающих обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ является недопустимым, а также дважды в обосновании назначения наказания в виде реального лишения свободы положил признаки, не предусмотренные уголовным законом. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не в полной мере учтено состояние здоровья Завалишина М.В, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также не учтено наличие причиненных в результате ДТП травм.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор и приняв решение о смягчении наказания, неверно указал о принятом решении в отношении Завалишина М.В, в то время как приговор вынесен в отношении Завалишина Михаила Викторовича. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Завалишина М.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколами осмотра места происшествия, осмотра места административного правонарушения, осмотра транспортных средств, выемки, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов судебных медиков о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших и причине смерти потерпевшей ФИО9; заключениями эксперта автотехника; заключением экспертов судебного медика и автотехника, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Завалишина М.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Завалишина М.В. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Завалишина М.В. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом при назначении Завалишину М.В. уголовного наказания, в том числе и довод о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Завалишина М.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Завалишина М.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Завалишину М.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес возраст осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Завалишина М.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Завалишина Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Лопина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий