Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3930/2022[77-2325/2022]

N77-2325/2022

г. Саратов 17 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Маслакова И.А. - адвоката Кутуева Р.Р, представившего удостоверение N 14489 от 15 октября 2015 года и ордер N 0042 от 14 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Маслакова И.А. - адвокатов Агапова А.Н, Кутуева Р.Р. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года

Маслаков Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший супервайзером в "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года

Мера пресечения по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Постановлено взыскать с Маслакова И.А. в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевшей ФИО1 - 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 - 750 000 рублей.

За потерпевшими ФИО1 и ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданских исков, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление защитника осужденного Маслакова И.А. - адвоката Кутуева Р.Р, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части, суд

установил:

по приговору суда Маслаков И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 18 июня 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Агапов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Маслакова И.А, считая их незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что доказательства виновности Маслакова И.А. отсутствуют, выводы суда являются противоречивыми, приговор основан на предположениях и недопустимых, противоречивых доказательствах, поданные потерпевшими гражданские иски удовлетворены необоснованно. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре не указано точное место столкновения транспортных средств, не указана полоса движения, при этом судом не дано должной оценки нарушению требований ПДД водителем ФИО4, который обнаружив опасность на полосе своего движения, применил экстренное торможение с выездом на полосу встречного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а показания эксперта ФИО2 о причинах выезда автомобиля ФИО4 на полосу встречного движения, являются предположением и не подтверждены материалами дела, техническое состояние тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля ФИО4, не исследовались, ссылка суда на показания свидетеля ФИО3 о том, что на месте происшествия был установлен дорожный знак "Примыкание второстепенной дороги справа", является необоснованной и не подтверждается материалами дела. Приводит доводы о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что водитель ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности, при этом суд уклонился от оценки доводов защиты о том, что данный водитель двигался со значительным превышением скоростного режима, что послужило причиной ДТП.

Обращает внимание, что, согласно заключению специалиста ФИО5 установлена скорость автомобиля ФИО4 - 145 км/час, однако суд сослался в приговоре на заключение эксперта, согласно которому невозможно установить скорость движения автомобиля до начала торможения, при этом суд не устранил противоречия и не назначил дополнительную либо повторную автотехническую судебную экспертизу, а также необоснованно отказал стороне защиты о дополнении судебного следствия. Обращает внимание, что по результатам предварительного слушания, которое было назначено для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял решение о назначении судебного заседания, не оформил это решение в форме постановления, ограничившись протокольным постановлением, вынесенным без удаления в совещательную комнату. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кутуев Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Маслакова И.А, считает их незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что суд не установилналичие либо отсутствие у Маслакова И.А. технической возможности избежать столкновения, не рассмотрены доводы защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между совершением маневра водителем Маслаковым И.А. и наступлением общественно-опасных последствий. Утверждает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Маслакова И.А, где у водителя ФИО4 не имелось преимущественного права движения, при этом скорость движения последнего установлена судом исключительно на предположениях ФИО4, и эксперта ФИО2, водитель Маслаков И.А. не мог предполагать, что автомобиль под управлением ФИО4, в нарушение ПДД совершит маневр выезда из своей полосы движения на "островок безопасности" и встречную полосу движения, место столкновения судом в приговоре не установлено, равно как не установлена и скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 Обращает внимание, что по результатам предварительного слушания, которое было назначено для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял решение о назначении судебного заседания, не вынес постановление, ограничившись протокольным постановлением, вынесенным без удаления в совещательную комнату, а при проведении прений сторон, суд необоснованно огласил заявления потерпевшей ФИО1 и ее представителя, не изложив в протоколе их содержание, полная речь адвоката ФИО6 в прениях сторон и последнее слово подсудимого в протоколе судебного заседания не приведены, а приобщены отдельным документом, ходатайство защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы в прениях сторон, отклонено без удаления суда в совещательную комнату с вынесением постановления.

Приводит доводы о нарушении права на защиту осужденного в связи с непредоставлением вновь вступившим адвокатам достаточного времени для ознакомления с материалами дела, при этом заслушав последнее слово подсудимого, суд вынес постановление об отказе в возобновлении судебного следствия, а после этого удалился в совещательную комнату. Утверждает о противоречиях в позиции осужденного и адвоката ФИО17, которая допускала высказывания о совершении Маслаковым И.А. неосторожного преступления, в то время как он полностью отрицал свою вину. Указывает о незаконности состава суда вследствие того, что председательствующий судья в ходе судебного разбирательства при разрешении ходатайств высказывалась об установлении места ДТП, а также о допустимости ряда доказательств, приводя мотивы, по которым признает их допустимыми. Отмечает, что ряд письменных доказательств представлены не государственным обвинителем, а председательствующим судьей, а часть письменных доказательств, содержащихся в томе N судом не исследовалась, однако отражена в приговоре. Приводит доводы о том, что протокол следственного эксперимента, заключение автотехнической судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе следственного эксперимента Маслаков И.А. принимал участие в качестве свидетеля, в то время как он уже фактически имел процессуальный статус подозреваемого, поскольку ФИО4 уже был признан потерпевшим, а при производстве экспертизы для расчетов применены данные, которые не установлены и не указаны следствием в постановлении, как исходные, являются предположением эксперта ФИО2, при этом в ее основу положены результаты недопустимого следственного эксперимента. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно повторно учтены последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а судом апелляционной инстанции не учтено, что осужденный на тот момент женился, и его жена находилась в состоянии беременности.

Считает, что судом в приговоре не указан вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, к выводу о необходимости назначения которого пришел суд. Обращает внимание, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Просит судебные решения отменить, избрать в отношении Маслакова И.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы защитников первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Маслакова И.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Маслакова И.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения Маслаковым И.А. преступления; показаниями потерпевшей ФИО1 о ставших ей известными обстоятельствах гибели сына в дорожно-транспортном происшествии; показаниями свидетеля ФИО8 о ставших ему известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием его сына ФИО4; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах выезда на место ДТП и ставших им известными обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об увиденных ими обстоятельствах происшедшего ДТП; показаниями свидетеля ФИО3 об организации дорожного движения и расстановке дорожных знаков в районе места ДТП; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах выезда на место ДТП, производства осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах выезда на место ДТП по просьбе Маслакова И.А, производства видео и фотосъемки; протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, осмотра предметов; дислокацией дорожных знаков; схемой организации дорожного движения; заключениями экспертов судебных медиков о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, а также причине смерти ФИО15; заключениями эксперта (автотехническая судебная экспертиза, дополнительная автотехническая судебная экспертиза) и показаниями эксперта ФИО16, согласно которым установлено отсутствие технической возможности водителя автомобиля "Хонда" при заданных данных, при движении со скоростью около 86 км/час и более, предотвратить столкновение с автомобилем "Хендэ" путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для

движения, а также отсутствие в действиях водителя автомобиля "Хонда" несоответствия требованиям ПДД РФ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности Маслакова И.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Маслакова И.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Маслакова И.А. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО4 ввиду нарушения им правил дорожного движения, в том числе, скоростного режима, неустановлении места столкновения транспортных средств, отсутствии прямой причинной связи между совершением осужденным маневра и произошедшим ДТП, противоречивости и голословности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, в том числе, и при производстве следственного эксперимента, проверки показаний на месте, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции.

Показаниям осужденного Маслакова И.А, а также заключению и показаниям специалиста ФИО5 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.

Давая оценку заключениям экспертов суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании заключения автотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством являются необоснованными, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.1

Доводы жалобы о производстве следственного эксперимента с участием Маслакова И.А. в процессуальном статусе свидетеля, не влияют на законность приговора, поскольку в данном случае он принимал участие в следственном эксперименте совместно со своим защитником-адвокатом, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чего, его право на защиту нарушено не было. Равно как не нарушено право Маслакова И.А. на защиту в связи с участием защитника-адвоката ФИО17, поскольку противоречий в занятой ими позиции, согласно материалам дела, не имелось, при этом защитники-адвокаты ФИО17, и ФИО6, вступившие в дело, были ознакомлены в полном объеме с материалами дела, о чем и заявили в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлялось.

Невынесение судом отдельного постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не повлияло на законность приговора, и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Рассмотрение же председательствующим судьей непосредственно в судебном заседании ходатайств защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, а также вынесение постановления об отказе в возобновлении судебного следствия после последнего слова подсудимого, и оглашение некоторой части материалов уголовного дела председательствующим, нарушениями уголовно-процессуального закона не является и его требованиям не противоречит. При этом документы, содержащиеся в томе N, непосредственно исследовались в судебном заседании, поскольку данный том содержит только материалы судебного производства.

Обвинительное заключение в отношении Маслакова И.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом неуказание в протоколе полного текста защитника-адвоката в судебных прениях и последнего слова подсудимого с приложением их на отдельных документах, а также неизложение полного теста заявления потерпевшей, не противоречит положениям ст. 259 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Маслакова И.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалобы, наказание Маслакову И.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес отсутствие у осужденного судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, нарушение требований ПДД РФ потерпевшим ФИО15, который не был пристегнут ремнем безопасности, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ мотивированы судом, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции нет оснований. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, противоправности поведения потерпевшего ФИО4, который не был пристегнут ремнем безопасности, а также беременности супруги осужденного у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Рождение в семье осужденного ребенка после постановления приговора не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания и смягчении наказания.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о неполном указании в описательно-мотивировочной части приговора вида наказания к необходимости назначения которого пришел суд, не влияют на законность судебных решений, поскольку неуказание в приговоре слова "лишение" является явной технической ошибкой, а осужденному Маслакову И.А. судом было назначено в качестве основного наказания - лишение свободы.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Маслаковым И.А. наказания определен судом верно.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненных преступлением, рассмотрены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Маслакова И.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Маслакова Игоря Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Агапова А.Н, Кутуева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий