Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3983/2022[77-2483/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Исикова Б.С. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исикова Б.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года

Исиков Борис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", на территории РФ регистрации не имеющий, неработавший, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (1 эпизод) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (2 эпизод) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (3 эпизод) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - 18 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Исикова Б.С. в счет возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшего ФИО8 - 5 325 000 рублей, потерпевшего ФИО9 - 4 500 000 рублей, потерпевшей ФИО10 - 200 000 рублей, потерпевшего ФИО11 - 27 126 116 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года приговор изменен:

в резолютивную часть приговора внесено указание о сохранении ареста на парковочные места (автобоксы), расположенные по адресу: "адрес", приобретенные "данные изъяты" по договору участия в долевом строительстве, счета в банках, доли в уставных капиталах организаций, до разрешения и обеспечения гражданских исков потерпевших.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Исикова Б.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исиков Б.С. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в период с 15 марта по 30 июня 2002 года на общую сумму 1 260 000 рублей;

в мошенничестве организованной группой, в особо крупном размере, совершенном в период времени с июня 2007 года по июль 2011 года на общую сумму 458 957 922 рублей 60 копеек;

в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с марта 2006 года по июль 2011 года на общую сумму 60 961 149 рублей.

Преступления совершены в г. Киров и в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исиков Б.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств об освобождении от уголовной ответственности по некоторым преступлениям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является необоснованным. Отмечает, что он был задержан в качестве подозреваемого 18 марта 2017 года, при этом данные о его нахождении в федеральном розыске в справке отсутствуют, а его просьба об обозрении указанного постановления судом была проигнорирована, о нахождении его в розыске он не знал, от органов следствия и суда не скрывался, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Обращает внимание, что 19 июня 2002 года по первому преступлению, совершенному в г..Киров, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т. 134, л.д. 120-121). Приводит доводы о необоснованной квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по первому преступлению, совершенному в "адрес", поскольку оно совершено в отношении трех потерпевших. Полагает, что с учетом положительных данных о его личности и смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, и суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он ранее не судим, свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию в раскрытии преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, намерен возместить причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, являлся крупным налогоплательщиком, регулярно принимал участие в благотворительных мероприятиях, финансово поддерживал детский спорт.

Просит судебные решения изменить, освободить его от уголовной ответственности по первому преступлению, проверить правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Исиков Б.С, поддержав доводы жалобы, просил также исключить из вводной части приговора наличие у него гражданства Республики Украина, ссылаясь на то, что имел паспорт гражданина СССР, и украинский паспорт не получал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Исикова Б.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Исикова Б.С. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, "данные изъяты" ФИО39, ФИО11, ФИО40, "данные изъяты", в лице генерального директора ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО9, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО10, ФИО88, ФИО89 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений; показаниями свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО116, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, предъявления лица для опознания; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Исикова Б.С, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, судом установлено не было.

Проверив доводы осужденного Исикова Б.С. об истечения сроков давности его привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора с назначением наказания. При этом утверждения осужденного Исикова Б.С. о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия и не знал, что объявлен в федеральный розыск, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым оперативными подразделениями проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения Исикова Б.С, которые не дали результатов, а задержан он был только 18 марта 2017 года. Более того, согласно протоколу допроса Исикова Б.С. в качестве обвиняемого от 18 марта 2017 года (т. 115 л.д. 20-27) осужденный, изложив обстоятельства совершенных им преступлений, пояснял, что летом 2011 года он уехал, опасаясь разоблачения, при этом в последующих допросах в качестве обвиняемого Исиков Б.С. подтвердил данные показания, свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно неверной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являются несостоятельными, поскольку, хотя имущественный ущерб в особо крупном размере был причинен в результате преступных действий Исикова Б.С. трем потерпевшим, однако умысел осужденного в данном случае был направлен на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, в один непродолжительный период времени, при аналогичных обстоятельствах.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что Исиков Б.С. не мог быть привлечен к уголовной ответственности по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12 в связи с тем, что по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МРОБЭП-1 КМ УВД "адрес" ФИО113 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении финансового директора "данные изъяты" ФИО115 (Исикова Б.С.) за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 132 л.д. 186-187), однако данное постановление 23 декабря 2002 года было отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова, а материал направлен для проведения дополнительной проверки (т. 132 л.д. 185), по результатам которой 24 декабря 2002 года следователем СЧ СУ при УВД Кировской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 132 л.д. 19).

Обвинительное заключение в отношении Исикова Б.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Исикова Б.С. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы Исикову Б.С. с назначением дополнительного наказания в виде штрафа (по преступлениям в период с июня 2007 года по июль 2011 года и с марта 2006 года по июль 2011 года) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа (за преступления, совершенные в период времени с июня 2007 года по июль 2011 года и с марта 2006 года по июль 2011 года) судом мотивировано. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об уточнении анкетных данных осужденного подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Исикова Б.С. допущены.

Суд первой инстанции, назначая Исикову Б.С. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (1 эпизод) в виде 4 лет лишения свободы, назначил в качестве дополнительного наказания штраф в размере 200 000 рублей.

Однако суд не учел, что данное преступление было совершено Исиковым Б.С. в период с 15 марта по 30 июня 2002 года, в то время как редакция ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ хотя и улучшала положение осужденного в части основного наказания в виде лишения свободы, однако санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 мая 2002 года) не предусматривала штраф в качестве дополнительного наказания, в связи с чем, он не мог быть назначен осужденному.

В связи с тем, что данные требования уголовного закона судом нарушены, приговор и апелляционное определение в отношении Исикова Б.С. подлежат изменению, а дополнительное наказания в виде штрафа за преступление, совершенное в период с 15 марта по 30 июня 2002 года, подлежит исключению, по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Исикова Бориса Сергеевича изменить:

исключить из приговора и апелляционного определения указание на назначение Исикову Б.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 15 марта по 30 июня 2002 года;

смягчить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: