Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4923/2022[77-2686/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Чернышова А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 316 от 18 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернышова А.П. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года

Чернышов Андрей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший по найму, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

24 января 2017 года по приговору Каменского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца; по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2017 года условное осуждение по приговору отменено, Чернышов А.П. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год;

16 января 2018 года по приговору Каменского районного суда Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2017 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в полонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 23 августа 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Чернышова А.П. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чернышов А.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 25 мая 2021 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышов А.П. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что за время отбывания наказание состояние его здоровья резко ухудшилось, при этом он страдает тремя хроническими заболеваниями, раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении трудоустроен, однако находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности оказать материальную помощь своему ребенку. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание до трех лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Чернышов А.П, поддержав доводы жалобы, указал, что не согласен с размером наркотического средства, считает, что заказ не более 0, 3 грамма наркотического средства, почему у него было обнаружено и изъято 1, 22 грамма, пояснить не может. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Чернышова А.П. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Чернышова А.П. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО1 об обстоятельствах задержания Чернышова А.П, производств личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах участия в качестве понятых; оказаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, задержания сотрудниками полиции; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому был определен вид и масса изъятого наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам осужденного, показания осужденного Чернышова А.П. и свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чернышова А.П. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного Чернышова А.П. о несоответствии массы незаконно приобретенного им наркотического средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются, как показаниями самого Чернышова А.П, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который не оспаривал количество изъятого у него наркотического средства, так и показаниями свидетелей, а также заключением эксперта, согласно которому масса изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 1, 22 грамма, что является крупным размером для данного наркотического средства.

При этом судебно-химическая экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают. Оснований полагать, что наркотическое средство было заменено в результате недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Чернышову А.П. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым су отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний (гипертонии, тромбоза, гепатита "С"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Чернышовым А.П. наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Чернышова А.П. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года в отношении Чернышова Андрея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: