Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-5054/2022[77-2684/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Серого И.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серого И.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 июня 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года

Серый Иван Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", г.о. Подольск, "адрес", неработавший, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Серого И.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Серый И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 января 2021 года в г. Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серый И.В. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем последний также неоднократно пояснял в судебном заседании, при этом конфликт между ними возник спонтанно. Отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств п.п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он имел возможность скрыться с места преступления, однако добровольно сотрудникам полиции изложил обстоятельства совершенного преступления и в дальнейшем активно способствовал раскрытию преступления, сохранил с потерпевшим хорошие отношения, последний к нему не имеет никаких претензий. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Серого И.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Серого И.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Серым И.В.; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Серого И.В, а также потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии у Серого И.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Серого И.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Серому И.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в жизни малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления у суда не имелось, выводы об этом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Серого И.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Серого Ивана Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: