Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6221/2022[77-3219/2022]

N77-3219/2022

г. Саратов 12 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Карева А.В. - адвоката Юдиной Т.А, представившей удостоверение N 9602 от 6 июля 2016 года и ордер N 024739 от 11 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Карева А.В. - адвоката Юдиной Т.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 октября 2021 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года

Карев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Осужденному Кареву А.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: в период с 22 до 6 часов находиться по месту жительства по адресу: "адрес" за исключением случаев, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождением на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - Сергиево-Посадского городского округа Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислен Кареву А.В. со дня постановки его на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Карева А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Карева А.В. - адвоката Юдиной Т.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Карев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Юдина Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Карева А.В. вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о виновности осужденного являются противоречивыми и основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что проведенный по делу следственный эксперимент является подложным, проводился в более светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, в то время как во время ДТП шел дождь, человеком, который определял момент возникновения опасности, а также понятым, являлся собственник автомашины, с которым у Карева А.В. сложились неприязненные отношения, а не водитель Карев А.В. Указывает, что камера наблюдения расположена на противоположной стороне от места наезда и направлена по прямой, а в месте наезда имеется изгиб дороги, в связи с чем, водитель Карев А.В. не мог видеть пешехода исходя из сведений, содержащихся в установочных данных, при этом данные обстоятельства органы следствия в них не внесли, выкопировка места ДТП в распоряжение эксперта не предоставлялась. Считает протокол следственного эксперимента, а также заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Карева А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления Каревым А.В.;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, осмотра диска с видеозаписью; следственного эксперимента; справкой по ДТП; заключением эксперта, согласно которому средняя скорость движения автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер" с момента его появления в кадре до момента наезда на пешехода составила 78, 222 км/час; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; заключением эксперта автотехника и показаниями эксперта ФИО2, согласно которым водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/час, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности Карева А.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, заключения экспертов, показания эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Карева А.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Карева А.В. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, ввиду нарушения им Правил дорожного движения, отсутствии возможности у водителя Карева А.В. увидеть пешехода ввиду наличия изгиба дороги, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, в том числе и при производстве следственного эксперимента, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Показаниям осужденного Карева А.В. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.

Давая оценку заключениям экспертов, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании заключений автотехнической и видеотехнической судебных экспертиз недопустимым доказательством являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что при производстве следственного эксперимента не участвовал обвиняемый Карев А.В, а принимал участие собственник автомобиля, не влияют на законность приговора, поскольку в данном случае участие обвиняемого и его защитника при производстве следственного эксперимента не отнесено к категории обязательных, при этом круг участников следственного действия определяется следователем. Вопреки доводам жалобы собственник автомобиля ФИО3 не принимал участие в качестве понятого при производстве следственного эксперимента.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Карева А.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Карева А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Кареву А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Карева А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении Карева Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Юдиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий