Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6263/2022[77-3225/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Новичкова В.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 432 от 29 июня 2022 года, представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Привалова А.В, представившего удостоверение N 3610 от 19 марта 2003 года и ордер N 0001132 от 20 апреля 2022 года посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новичкова В.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 сентября 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года

Новичков Валентин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработавший, несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Новичкова В.Ю. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с Новичкова В.Ю. расходов на представителя отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Новичкова В.Ю. раскрытию и расследованию преступления;

смягчено наказание, назначенное по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия Новичкова В.Ю. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2017 N 167-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 N 167-ФЗ) и п.п. "д, з" ч. 2 ст.112 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Новичкову В.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Новичкова В.Ю. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Привалова А.В, прокурора Елистратовой А.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Новичков В.Ю. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 6 января 2018 года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новичков В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях, его виновность не подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном. Анализируя обстоятельства произошедшего, а также показания потерпевших и свидетелей, делает вывод о том, что в содеянном им отсутствует состав преступления, его действия по отношению к потерпевшему ФИО9 были вызваны противоправным поведением последнего, которые создавали угрозу для его жизни, в связи с чем, производя выстрелы из травматического пистолета, он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от преступного посягательства со стороны потерпевших ФИО9 и ФИО11 Считает, что суд дал неверную оценку его показаниям и показаниям свидетелей защиты, а построил приговор исключительно на показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые его оговорили. Ссылается на то, что иные доказательства, приведенные в приговоре, не опровергают и не противоречат данным им показаниям, при этом они подтверждают лишь факт имевшего место события, однако не подтверждают версию потерпевших и не опровергают его версию. Обращает внимание, что к показаниям свидетеля ФИО10 надлежит отнестись критически, поскольку она не была непосредственным участником конфликта, а наблюдала за ним с балкона, при этом данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, а очная ставка с ним в ходе следствия не проводилась, противоречия в показаниях устранены не были. Считает размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего ФИО11 чрезмерно завышенным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Новичков В.Ю, поддержав доводы жалобы, указал, что в случае, если судебная коллегия не согласится с его доводами, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является явно завышенным, он не работает, а совместно с супругой ухаживает за детьми-инвалидами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО11 и его представитель-адвокат Привалов А.В, ссылаясь на необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшего и его представителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Новичкова В.Ю. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершения преступлений Новичковым В.Ю.; показаниями свидетеля ФИО14 о ставших ей известными со слов ФИО11 обстоятельствах совершения Новичковым В.Ю. преступлений; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах увиденного им конфликта; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах выезда на место происшествия, изъятия и осмотра видеозаписи; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах осмотра видеозаписи; показаниями свидетеля ФИО10 об увиденных ею обстоятельствах совершения Новичковым В.Ю. преступлений; актом добровольной выдачи; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; картой вызова скорой медицинской помощи; заключениями эксперта и показаниями эксперта Сёмова И.В. о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных у потерпевших телесных повреждений; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что постановленный в отношении Новичкова В.Ю. приговор основан на предположениях, а доказательства его виновности отсутствуют.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Новичкова В.Ю, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Новичкова В.Ю, а также свидетелей ФИО18, ФИО19, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Проверив доводы об оговоре осужденного, нахождении его в состоянии необходимой обороны, противоречивости и недопустимости доказательств, изложенных в приговоре, версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном оглашении судом показаний свидетеля ФИО10 являются несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля были оглашены судом с согласия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение в отношении Новичкова В.Ю. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Новичкова В.Ю. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2017 N 167-ФЗ), п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Новичкову В.Ю. (с учетом внесенных изменений) назначено, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Новичкова В.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Новичкова Валентина Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: