Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6348/2022[77-3258/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Евдокимова А.М. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Евдокимова А.М. и его защитника - адвоката Везико Р.А, осужденного Евдокимова Ю.М. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2021 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года

Евдокимов Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший водителем такси "Рено", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 16 марта 2012 года по приговору Воскресенского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 июля 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Евдокимов Юрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший сварщиком в "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

16 марта 2012 года по приговору Воскресенского городского суда Московской области (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 24 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 ноября 2017 года по отбытии наказания;

25 мая 2020 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 25 мая 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по приговору от 25 мая 2020 года - с 25 мая 2020 года по 15 июня 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года - с 16 июня 2020 года по 6 марта 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Евдокимов Ю.М. страдает наркотической зависимостью от опиоидов.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Евдокимова А.М, поддержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Евдокимов А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, Евдокимов А.М. и Евдокимов Ю.М. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в январе 2020 года в г. Воскресенск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Везико Р.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Евдокимова А.М, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, а приговор на предположениях. Указывает, что осуждение Евдокимова А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку не установлено место и обстоятельства приобретения наркотического средства. Отмечает, что непосредственный очевидец задержания осужденных - водитель такси не был допрошен по уголовному делу, что ставит под сомнение соблюдение принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что судом не дана оценка состоянию здоровья свидетеля ФИО2 при проведении ОРМ и иных следственных действий. Считает, что умыслом Евдокимова А.М. охватывалось оказание ФИО2 помощи в приобретении за деньги последнего героина, а не его сбыт последнему, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав незаконного сбыта наркотических средств. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты, поскольку в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Евдокимов А.М. занимался сбытом наркотических средств и готовился к нему, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения ОРМ. Приводит доводы о том, что показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством, а действия сотрудников полиции провокационными по отношению к его подзащитному, в связи с чем, состав преступления отсутствует. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Евдокимова А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства и смягчить наказание, а также исключить его осуждение за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном суда, а приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Отмечает, что под исправлениями в "Акте проверочной закупки" отсутствуют подписи понятых, при этом ни понятые, ни следователь не смогли в судебном заседании пояснить, кто и при каких обстоятельствах вносил исправления серии и номере денежной купюры в данный акт, однако суд незаконно отказал в ходатайствах о назначении экспертизы и признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что представители общественности, принимавшие участие при производстве ОРМ являются заинтересованными лицами, поскольку они неоднократно принимали участие по иным делам и зависимы от сотрудников полиции. Приводит доводы о том, что сверток, изъятый в ходе добровольной выдачи и сверток, указанный в справке об исследовании отличны между собой, личность водителя такси не установлена, данное лицо не допрошено, при производстве личного досмотра защитник ему не был предоставлен, принадлежность свертков с наркотическими средствами не установлена, равно как и не установлен способ оплаты, при этом доказательства, подтверждающие его умысел на сбыт наркотического средства отсутствуют. Полагает, что ответственности по ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ наступает за незаконный оборот наркотических средств, а не веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство героин, в связи с чем, приговор на основан на нормах уголовного закона. Считает, что суд, квалифицировав его действия, как единое преступления, нарушил требования законов.

Указывает о провокационном характере со стороны сотрудников полиции, фальсификации материалов уголовного дела и результатов ОРД, безосновательном игнорировании судом доводов стороны зашиты. Цитируя комментарий к Уголовному кодексу РФ, отмечает, что его действия не могут быть квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а должны быть квалифицированы, как пособничество в приобретении наркотического средства. Ссылаясь на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, обращает внимание, что судом необоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а назначено слишком суровое наказание. Просит изменить судебные решения, исключить его осуждение за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов Ю.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном суда, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что окончательное наказание ему должно было быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей был произведен неверно. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта в изъятом веществе обнаружено наркотическое средство героин, масса которого в чистом виде составляет 18 % от общей массы смеси с наполнителем, что образует значительный размер, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что ранее данные им признательные показания не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, а напротив, ими опровергаются, сумма переведенных им денежных средств, в размере 3000 рублей не совпадает с суммой в 6000 рублей, о которой он вел речь в своих показаниях. Приводит доводы, что исследование изъятого у него пакета на предмет наличия его дактилоскопических отпечатков и биологических следов не проводилось, способ совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УК РФ, не установлены. Утверждает, что суд необоснованно ему отказал в обозрении и исследовании принадлежащего ему мобильного телефона, а также оставил без внимания и другие ходатайства стороны защиты. Указывает, что допросы свидетелей - понятых были произведены оперуполномоченным, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в апелляционном определении имеется указание о квалификации действий Евдокимова А.М, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, через ч. 3 ст. 30 УК РФ, однако наказание ему смягчено не было. Обращает внимание, что не имел возможности распорядиться героином, когда взял косметичку из салона автомашины, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав незаконного хранения наркотического средства. Полагает показания свидетелей противоречивыми, оперативно-розыскные мероприятия проведенными с нарушением требований закона, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, понятой ФИО1 пояснил в судебном заседании, что подписал чистые листы бумаги. Считает, что свидетель ФИО2, а также понятые находятся в зависимости от сотрудников полиции. Выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной суровости и необоснованного не применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности осужденных Евдокимова А.М. и Евдокимова Ю.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденных Евдокимова А.М, Евдокимова Ю.М, данными ими в ходе предварительного следствия качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотического средства героин у Евдокимова А.М, задержания сотрудниками полиции, участия в оперативно-розыскных мероприятиях; показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО2, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Евдокимова А.М.; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями следователя ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля об обстоятельствах производства предварительного следствия; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов, согласно которым установлены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности осужденных отсутствуют, рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном суда, а постановленный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания осужденных Евдокимова А.М. и Евдокимова Ю.М, данные в ходе предварительного следствия, а также свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, не установлено судом.

Проверив показания осужденных и их версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденных Евдокимова А.М. и Евдокимова Ю.М. в судебном заседании судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, относительно оговора осужденных, фальсификации и недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, применения недозволенных методов ведения следствия, противоречивости показаний свидетелей, процессуальных нарушениях, допущенных при предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у осужденных Евдокимова А.М. и Евдокимова Ю.М. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было. Наличие в материалах оперативно-розыскной деятельности оговоренных исправлений не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет их признание недопустимым доказательством. При этом засвидетельствование исправлений подписями понятых не требуется.

Вопреки доводам жалоб, данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем защитник и осужденные фактически заявляют в жалобах, процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными.

Давая оценку заключениям экспертов, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывает. Оснований для назначения каких-либо иных судебных экспертиз, в том числе, дактилоскопической и биологической у суда не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о неполноте предварительного следствия.

Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что осужденные и их защитники, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, имели возможность оспаривать действия следователя, допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебных экспертиз, приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Евдокимова А.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Евдокимова Ю.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Евдокимову А.М. и Евдокимову Ю.М. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным Евдокимову А.М. и Евдокимову Ю.М. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначении Евдокимову Ю.М. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого у Евдокимова Ю.М. определен, как опасный, у Евдркимова А.М. - как особо опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Евдокимовым Ю.М, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Евдокимовым А.М. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Евдокимова А.М, Евдокимова Ю.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Евдокимова Алексея Михайловича и Евдокимова Юрия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, а также защитника-адвоката Везико Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: