Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6432/2022[77-3242/2022]

N 77-3242//2022

г. Саратов 19 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Цыбульского Д.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 501 от 18 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыбульского Д.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 сентября 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года

Цыбульский Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший автомехаником в Крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

15 января 2018 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 ч.2, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на основании постановления Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Домодедовского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

6 августа 2020 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года и от 6 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 15 января 2018 года и от 6 августа 2020 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Цыбульского Д.Г. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения. Уточнена вводная часть приговора указанием о том, что испытательный срок, назначенный по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года был продлен на основании постановления Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года на 1 месяц, и на основании постановления Домодедовского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года, на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Цыбульского Д.Г. и его защитника-адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Цыбульский Д.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 21 января 2021 года в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цыбульский Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что полностью признал свою вину, давал правдивые показания, согласился с предъявленным обвинением и собранными доказательствами, дело рассматривалось в особом порядке, при этом он положительно характеризуется по месту работы и жительства, по месту отбывания наказания, состоит в составе группы хозяйственного обслуживания, не имеет нарушений дисциплины и режима отбывания наказания, является членом многодетной семьи, ее кормильцем и источником дохода, его мама является пенсионером и страдает заболеваниями, нуждается в постоянном уходе. Считает, что все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и у него сохранились социально-значимые связи в семье, не утерян контроль с их стороны. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Цыбульский Д.Г. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Цыбульского Д.Г. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Цыбульский Д.Г, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Цыбульского Д.Г. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Цыбульскому Д.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также основания отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Цыбульским Д.Г. наказания, верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Цыбульского Д.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Цыбульского Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий