Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6480/2022[77-3254/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовй А.В, защитника осужденного Бессонова Д.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 589 от 18 июля 2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бессонова Д.С. - адвоката Сазоновой Т.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 октября 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 года

Бессонов Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший грузчиком отдела по работе с заказчиками "данные изъяты", судимый 30 октября 2019 года по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с назначением принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства; по состоянию на 10 августа 2021 года неотбытый срок составил 4 месяца 16 дней исправительных работ, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Киреевой Т.В, подержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бессонов Д.С. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенном 19 апреля 2021 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сазонова Т.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бессонова Д.С. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства виновности Бессонова Д.С. отсутствуют, а приговор основан на предположениях, показаниях потерпевшей и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1, отмечает, что после задержания Бессонова Д.С, она его сразу же опознала по синей толстовке, голосу, а когда он повалил ее на землю, она сорвала с него медицинскую маску и почувствовала щетину на лице. При этом 21 апреля 2021 года было проведено следственное действие - предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала осужденного в числе двух других мужчин, внешность которых не была описана следователем. Считает, что опознание фактически было проведено повторно в нарушение ч. 3 ст. 193 УПК РФ, в связи с чем, протокол предъявления для опознания является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что при производстве осмотра места происшествия, проведенного в ночное время, непосредственно после совершения преступления 20 апреля 2021 года была изъята медицинская маска, которая имела следы отрыва крепления, была осмотрена с участием Бессонова Д.С, который опознал маску, как маску, в которой им было совершено преступление, и признана вещественным доказательством. Утверждает, что вместе с тем, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, заключение которой просит исследовать в судебном заседании, происхождение обнаруженных на маске биологических следов от Бессонова Д.С. исключается, в связи с чем, виновность последнего в совершении преступления вызывает сомнение.

Приводит доводы о том, что похищенный мобильный телефон в месте, на которое указал Бессонов Д.С, обнаружен не был, а факт того, что осужденный пытался скрыться от сотрудников полиции, объясняется характеристикой его личности, признательные показания - его физическим и психическим состоянием, а также наличием легкой умственной отсталости. Утверждает, что Бессоновым Д.С. не была получена копия обвинительного заключения, расписку о получении которого он написал заранее по просьбе следователя. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Тарабаев М.В, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Бессонова Д.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Бессонова Д.С, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах нападения на нее Бессонова Д.С, открытого хищения мобильного телефона с угрозой применения насилия, опасного для здоровья; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах встречи с ФИО1 и ставших ей известными со слов последней обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения; показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах получения ориентировки, задержания Бессонова Д.С.; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, выемки, очной ставки; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей; заключением эксперта, согласно которому определена стоимость похищенного мобильного телефона, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Бессонова Д.С. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Бессонова Д.С, потерпевшей, а также свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Бессонова Д.С, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного Бессонова Д.С. со стороны потерпевшей ФИО1 не установлено судом.

Проверив показания Бессонова Д.С, отрицавшего высказывание в адрес потерпевшей угроз применением насилия, опасного для здоровья и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Бессонова Д.С. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе защитником о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении опознания, являются несостоятельными, поскольку опознание потерпевшей Бессонова Д.С. проводилось единожды в ходе соответствующего следственного действия, произведенного в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. При этом указание в своих показаниях потерпевшей о том, что она, увидев задержанное лицо, сразу поняла, что это именно то лицо, которое совершило на нее разбойное нападение, не препятствовало проведению в дальнейшем опознания и не может являться основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что органами следствия на изъятой с места происшествия и признанной вещественным доказательством медицинской маске не были обнаружены биологические следы осужденного Бессонова Д.С, не влияют на выводы суда о доказанности его вины и не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку, согласно протоколу дополнительного допроса Бессонова Д.С. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 138-139), последний пояснял, что данную маску он нашел перед тем, как совершить преступление, и надел ее на лицо, чтобы скрыть свою личность, кому принадлежала маска, ему не известно.

Вопреки доводам жалобы, факт не обнаружения похищенного мобильного телефона не ставит под сомнение как показания, данные Бессоновым Д.С, так и выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Данных о фальсификации доказательств, о чем защитник фактически заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении Бессонова Д.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что Бессоновым Д.С. не была получена копия обвинительного заключения, также несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеется собственноручная расписка осужденного от 30 июня 2021 года (том 2 л.д. 3) о получении копии обвинительного заключения. Более того, согласно протоколам судебных заседаний, сам осужденный Бессонов Д.С, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не отрицал факт получения им обвинительного заключения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бессонова Д.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Бессонову Д.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также основания назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Бессоновым Д.С. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Бессонова Д.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Бессонова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: