Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7164/2022[77-3751/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Чебукина Е.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чебукина Е.С. - адвоката Боева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 026178 от 26 апреля 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чебукина Е.С. - адвоката Боева А.А. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года.

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года

Чебукин Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтены в срок наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 28 июня 2020 года включительно, а также время нахождения Чебукина Е.С. под стражей с 29 июня 2020 года по 14 марта 2021 года, с 14 сентября 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день, период отбытого наказания по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 21 января 2021 года с 15 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года включительно.

Взысканы с Чебукина Е.С. в пользу ФИО7, ФИО8 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Чебукина Е.С. - адвоката Боева А.А, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Чебукина Е.С. и его защитника - адвоката Боева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чебукин Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чебукина Е.С. - адвокат Боев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чебукина Е.С. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего ФИО9, который первым совершил нападение на Чебукина Е.С, используя в качестве орудия тяжелый металлический предмет (монтировку), и нанес Чебукину Е.С. удар в жизненно-важный орган - голову. Анализируя показания осужденного Чебукина Е.С. и свидетеля ФИО11, оспаривает установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в части места его совершения и продолжающегося противоправного поведения потерпевшего. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 у Чебукина Е.С. не имелось, оценить степень опасности в момент нападения ФИО9 осужденный не мог, в силу неожиданности нападения, а также полученной травмы головы и обильного кровотечения. Считает, что Чебукин Е.С. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку его действия были направлены на пресечение посягательства ФИО9 на его жизнь и здоровье. Отмечает антиобщественный образ жизни ФИО9 и агрессивные черты его характера, злоупотребление спиртным и наличие судимостей. Отмечает, что заключения экспертиз N103, N1943, N959, N174, N195 получены с нарушениями требований закона, поскольку не назначались следователем, и являются недопустимыми доказательствами. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции ввиду копирования определения от 15 марта 2021 года, в том числе в части выводов о механизме образования ссадин в области головы Чебукина Е.С. в процессе борьбы, которые противоречат приговору. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при проведении экспертиз. Просит судебные решения отменить, прекратив уголовное дело в отношении Чебукина Е.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Круговых Е.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Виновность Чебукина Е.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного Чебукина Е.С, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО9 конфликта, в ходе которого он нанес последнему удар кулаком в лицо, а также удары по ногам, голове и туловищу; показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем конфликта, произошедшего между Чебукиным Е.С. и ФИО9 и нанесения ударов Чебукиным Е.С. потерпевшему в область головы, туловища и конечностей; показаниями свидетеля ФИО13 об известных ей обстоятельствах, связанных с дракой Чебукина Е.С. с неизвестным ей мужчиной, наличии у осужденного телесных повреждений и состояния одежды осужденного; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об образе жизни и характере потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах обнаружения ФИО9 с телесными повреждениями и его госпитализации; показаниями свидетеля ФИО20 об обстановке в вагончике, в котором жил осужденный; протоколами осмотров места происшествия и предметов; протоколами обыска и выемки; заключениями эксперта N 694 от 20 июля 2020 года, дополнительной СМЭ N 694 от 24 сентября 2020 года, N8-562 от 24 августа 2020 года, N8-563 от 21 августа 2020 года, N8-564 от 24 августа 2020 года, N710, 712 от 24 августа 2020 года, N77-2020 от 27 августа 2020 года, N70-2020 от 26 августа 2020 года, N76-2020 от 27 августа 2020 года, N47 от 28 августа 2020 года письменными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Чебукина Е.С. виновным в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО13 и ФИО11, данные в ходе судебного следствия, признав их заинтересованными во избежание Чебукиным Е.С. уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, как указано судом первой инстанции, обстановка совершения преступления, локализация обнаруженных повреждений у потерпевшего, механизм их происхождения и количество ударов, установленных из показаний свидетеля ФИО11, из заключения эксперта, согласно которому смерть ФИО9 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер с обеих сторон, подкапсульными разрывами печени, рвано-ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами туловища, конечностей, комплекс повреждений носит характер тупой травмы, мог образоваться не менее чем от 18 ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Чебукина Е.С. на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и одновременно о неосторожности в форме небрежности по отношению к наступлению смерти потерпевшего, а также о наличии причинно-следственной связи между нанесенными потерпевшему ударами и наступившими последствиями.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Чебукина Е.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Положенные в основу выводов суда о виновности осужденного экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в которых указаны основания их назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должны быть произведены экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, все экспертизы проведены в рамках производства предварительного расследования, а проведение экспертом исследований в большем объеме, чем указано в постановлении о назначении экспертного исследования от 26 июня 2020 года, на допустимость выводов эксперта не влияет. Как следует из заключений, дополнительные исследования проводились в целях дачи более полного заключения и для ответов на все поставленные перед экспертами вопросы. В связи с чем оснований для признания недопустимыми заключения эксперта 3N 694 от 20 июля 2020 года и дополнительного заключения эксперта N 694 от 24 сентября 2020 года у суда не имелось.

Кроме того, указанные защитником в кассационной жалобе заключения экспертов не положены в основу выводов суда о виновности Чебукина Е.С.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, представляя и исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Чебукина Е.С, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод стороны защиты о причинении Чебукиным Е.С. телесных повреждений ФИО9 в состоянии необходимой обороны. Данный довод был известен суду, и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения и опровергнут исследованными доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что весь комплекс телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО7, был причинен в результате действий осужденного. При этом, сопоставление телесных повреждении, имеющихся у потерпевшего и осужденного, указывает на то обстоятельство, что действия Чебукина Е.С. носили явно не оборонительный характер. У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности утверждение суда о том, что в момент нанесения Чебукиным Е.С. многочисленных ударов потерпевшему сам потерпевший не представлял угрозу для Чебукина Е.С, поскольку не совершал действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а утверждения об обратном защитника осужденного являются надуманными и не соответствуют действительности.

Утверждения защитника в судебном заседании о том, что дело расследовано и обвинительное заключение составлено следователем, не имеющим полномочий, нельзя признать обоснованными, поскольку из постановлений и.о. руководителя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Белгородской области следует, что исполняющий обязанности руководителя следственного отдела на правах руководителя следственного органа, на основании п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, принял решение об изъятии данного дела у руководителя следственной группы - ФИО21 в связи с его увольнением и передаче следователю ФИО22 для дальнейшего расследования, а в последующем в связи с нахождением ФИО22 на больничном в целях распределения нагрузки передано старшему следователю ФИО23, поэтому нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, как поставлен вопрос стороной защиты, допущено не было.

При назначении Чебукину Е.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение затрат, связанных с погребением потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Чебукина Е.С. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Чебукиным Е.С. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, его состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданских исков судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Чебукина Е.С, вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника сужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Чебукина Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: