Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7691/2022[77-3775/2022]

N77-3775/2022

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденной Шелестюк Ю.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 545 от 14 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шелестюк Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Можайского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 26 мая 2021 года

Шелестюк Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Шелестюк Ю.С. и ее защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Шелестюк Ю.С. признана виновной в краже, совершенной 5 сентября 2020 года в Можайском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шелестюк Ю.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства ее виновности отсутствуют, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что ее объяснения в ходе дознания в качестве подозреваемой были даны под давлением, о чем она заявляла в суде и отказалась от них, в связи с чем, они не могли быть положены в основу приговора. Ссылается на то, что преступление, по мнению органов предварительного расследования, совершено 5 сентября 2020 года, однако уголовное дело в нарушение требований уголовно-процессуального закона возбуждено только в марте 2021 года. Обращает внимание на дату регистрации в КУСП сообщения о преступлении и дату направления материалов для возбуждения уголовного дела. Считает, что ее вина опровергается записями видеонаблюдения из магазина, поскольку на данной записи не отражается факт совершения преступления, а видно только как она перемещается по магазину и осматривает товар. Приводит доводы о том, что сообщение о преступлении поступило в органы внутренних дел спустя 4 дня, когда преступление совершено 5 сентября 2020 года, вместе с тем сотрудниками магазина не был составлен соответствующий акт, подтверждающий факт хищения. Ставит под сомнение показания свидетелей - сотрудников магазина, утверждавших, что она совершала хищения на протяжении нескольких дней, при том, что она обвиняется только в одном преступлении. Оспаривает акт сплошной инвентаризации, как доказательство совершения хищения, поскольку она проводится на основании приказа руководства, который в материалах дела отсутствует и имеет целью не выявление хищений посетителями магазина. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Шелестюк Ю.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения кражи ТМЦ из магазина "Пятерочка" Шелестюк Ю.С.; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения кражи из магазина осужденной Шелестюк Ю.С.; показаниями свидетеля ФИО10 о ставших ему известными обстоятельствах совершения Шелестюк Ю.С. преступления, проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (просмотра видеозаписи); актом локальной инвентаризации, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Шелестюк Ю.С. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, акт инвентаризации, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденной Шелестюк Ю.С. не было установлено судом.

Проверив показания осужденной Шелестюк Ю.С. о невиновности в совершении преступления и ее версию об имевших место событиях, оговоре со стороны свидетеля ФИО9, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденной в ходе судебного разбирательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно оговора и самооговора в совершении преступления, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о фальсификации органами предварительного расследования доказательств, о чем фактически заявляет осужденная Шелестюк Ю.С, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шелестюк Ю.С. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о нарушении органами предварительного расследования процессуальных сроков проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не влияют на законность возбуждения уголовного дела и постановленных судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Шелестюк Ю.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Шелестюк Ю.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Можайского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года в отношении Шелестюк Юлии Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий