Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7833/2022[77-3837/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Антонова А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова А.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 июля 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года

Антонов Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении троих малолетних детей, работавший водителем-экспедитором у ИП ФИО4, судимый:

29 марта 2002 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

29 апреля 2004 года по приговору Коломенского городского суда Московской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 июля 2004 года, постановления президиума Московского областного суда от 16 ноября 2005 года, постановления Коломенского городского суда Московской области от 7 февраля 2012 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 213, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 2 дня;

14 июня 2013 года по приговору Коломенского городского суда Московской области (с учетом постановления Верховного суда Республики Мордовия от 5 июня 2018 года) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 29 июня 2018 года, осужден по:

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 июля 2021 года приговор в отношении Антонова А.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Илларионов В.В. и Арцев Б.А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Антонова А.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Антонов А.В. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 8 февраля 2019 года, 15 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений неверно были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а максимально возможное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний не могло превышать 2 лет лишения свободы, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев противоречит нормам уголовного закона. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Антонов А.В, поддержав доводы жалобы, просил смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Антонова А.В. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Антонова А.В, Илларионова В.В, Арцева Б.А. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями представителя потерпевшего ПАО "МКБ" ФИО1, представителя потерпевшего АО МКБ "ДОМ-Банк" ФИО2, а также свидетеля ФИО3, о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов; справками о количестве денежных средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Антонова А.В, представителей потерпевших, свидетеля, а также протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Антонова А.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Антонову А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (за совершение покушений на преступления), суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание, назначенное Антонову А.В. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Антонова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Антонова Андрея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: