Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7961/2022[77-3783/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Битюцкого С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 599 от 27 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Битюцкого С.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 сентября 2021 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года

Битюцкий Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Битюцкого С.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Битюцкого С.В. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Битюцкий С.В. признан виновным в неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 11 и 13 апреля 2021 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Битюцкий С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как в ходе следствия, так и в суде, он дал подробные, исчерпывающие показания, изобличающие его в совершении преступлений, активно содействовал органам следствия в проведении следственных действий, после угона машины, прекратил свои действия, остановился, позвонил в службу "112", указал о местонахождении угнанного транспортного средства, которое там и было обнаружено в сохранности, предварительное следствие и судебное рассмотрение дело произведены в кратчайшие сроки. Обращает внимание, что умысла на совершение угона у него не было, а все его действия были вызваны последствиями употребления наркотических средств, при этом перед ним стояла цель прекратить их употребление и госпитализироваться, однако сотрудник скорой помощи отказала ему в госпитализации в лечебное учреждение, в связи с чем, он, увидев машину, не осознавая, что совершает преступление, сел за руль и начал движение, однако, проехав несколько метров, остановился, испугавшись за содеянное. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании сведений об обращении его в медицинское учреждение, а также в полицию и службу спасения. Отмечает, что полностью осознал свою вину, извинился перед потерпевшей, признал ее гражданский иск о компенсации морального вреда, потерпевшая настаивала на снисхождении по отношению к нему, в исправительном учреждении трудоустроен и принимает меры к погашению гражданского иска. Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что сотрудниками полиции он был остановлен для проверки документов, однако он добровольно сообщил, что при нем имеются наркотические средства.

Утверждает, что его полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами, положительные характеристики, мнение потерпевшей, должны были повлиять на меру наказания. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности осужденного Битюцкого С.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Битюцкого С.В. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах угона принадлежащего ей автомобиля Битюцким С.В. с применением к ней насилия; показаниями свидетеля ФИО11 о ставших ему известными со слов супруги обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания Битюцкого С.В, производства его личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому установлен вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Битюцкого С.В, потерпевшей и свидетелей, а также заключение экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Битюцкого С.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Битюцкого С.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что осужденный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Битюцкий С.В, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертного исследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, при этом он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с обнаруженными у Битюцкого С.В. психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления ПАВ, синдром зависимости от нескольких ПАВ, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Битюцкому С.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие у родителей осужденного инвалидностей, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применения в связи с этим положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Битюцким С.В. таких активных действий, не имеется, поскольку еще до его задержания сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его причастности к совершению преступлений.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Битюцкого С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Битюцкого Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: