Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8091/2022[77-4027/2022]

N77-4027/2022

г. Саратов 23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника Фомина И.С. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 69 от 19 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года в отношении Фомина И.С..

По постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2022 года в отношении

Фомина И.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего директором в "данные изъяты", а также генеральным директором в "данные изъяты" проживающего по адресу: "адрес", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей.

Разрешен вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступление защитника Фомина И.С. - адвоката Красильниковой Л.Н. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене судебных решений, суд

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2022 года в отношении Фомина И.С. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.1 УК РФ - в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, в значительном размере, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не было учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся Фомин И.С, направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Отмечает, что суд, сославшись на возмещение прямого материального ущерба, причиненного Фоминым И.С, не учел, что характер и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности. Обращает внимание, что устранение материальных последствий совершенного преступления не может считаться надлежащим и соразмерным заглаживанием вреда, причиненного интересам общества и государства, и служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Считает, что прекращение уголовного дела в указанном случае не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам кассационного представления, в постановлении мирового судьи приведено описание преступного деяния, а также оно содержит вывод о соответствии фактическим обстоятельствам дела изложенных в постановлении следователя сведений об участии Фомина И.С. в совершении преступления. Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Фомин И.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, а именно в том, что, находясь на территории "адрес", выступая в качестве посредника в коммерческом подкупе, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, получил от ФИО8 путем перечисления на расчетный счет 200000 рублей, из которых 100000 рублей являлись предметом коммерческого подкупа ФИО9, 100000 рублей предназначались Фомину И.С. в качестве незаконного вознаграждения за услуги посредника, которые Фомин И.С. присвоил себе. После чего, действуя по поручению и в интересах ФИО9 - лица, получающего предмет коммерческого подкупа, перечислил со своего банковского счета на расчетный счет ФИО9 11 ноября 2020 года деньги в размере 75000 рублей и 20 ноября 2020 года - 25000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере за заключение договора финансовой аренды (лизинга) с "данные изъяты", автобуса марки "данные изъяты", приобретенного у "данные изъяты"

При рассмотрении ходатайства следователя СО по Приокскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения Фомина И.С. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений юридическому лицу "данные изъяты"", внес денежные средства в сумме 30000 рублей в "данные изъяты" имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Мировым судьей установлено, что Фомин И.С, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, принес извинения юридическому лицу ООО "Реалист-Лизинг", внес денежные средства в сумме 30000 рублей в ГБУ "Автозаводский детский дом-интернат".

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Фоминым И.С. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов коммерческой организации, в связи с чем мировой судья, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Фомина И.С. положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылки на данные обстоятельства в обжалуемом постановлении мировым судьей приведены, принятое решение надлежащим образом аргументировано, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Процедура рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Фомина И.С, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст.446.3 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом доводы кассационного представления о том, что действия, предпринятые Фоминым И.С, явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Фомина И.С. и его семьи, является соразмерным.

Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применение в отношении Фомина И.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вызывает у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувство безнаказанности за совершенное преступление, характеризующееся повышенной общественной опасностью, противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года в отношении Фомина И.С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. - без удовлетворения.

Судья