Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8297/2022[77-4017/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Коняхина Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 877 от 10 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Коняхина Д.В. - адвоката Заболотнева Ф.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 октября 2021 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года

Коняхин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коняхину Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 7 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Коняхина Д.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коняхин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере и наркотического средства, совершенном 6 ноября 2020 года в городском округе Клин Московской области, при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Заболотнев Ф.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Коняхина Д.В, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Коняхина Д.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, а доводам защиты судом не дана оценка. Считает явку с повинной Коняхина Д.В. недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом она была получена при нахождении осужденного в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает акт судебно-медицинского освидетельствования и показания свидетеля ФИО10, при этом на основании акта было необходимо провести судебно-наркологическую экспертизу. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, которые подтвердили мнение стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного. Приводит доводы о том, что показания свидетеля ФИО4 являются домыслами и предположениями, при этом в них не отражено, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Коняхин Д.В. сбывает наркотические средства, чему судами не было дано оценки. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, указывает, что судом необоснованно не исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО5, который уклонялся от явки в суд и был заинтересован в исходе дела. Считает, что протокол осмотра мобильного телефона является недопустимым доказательством по причине того, что осмотр технически сложного устройства производился следователем без участия специалиста. Ссылается на процессуальные нарушения при составлении акта обследования комнаты.

Утверждает, что рапорта сотрудников полиции и их свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку не был раскрыт источник поступившей оперативной информации, при том, что Коняхин Д.В. не совершал никаких незаконных действий, к ответственности не привлекался, не задерживался. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Коняхина Д.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Коняхина Д.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Коняхина Д.В, производства личных досмотров, обследования комнаты, обнаружения и изъятия психотропных веществ и наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве досмотров и осмотре комнаты; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах взаимоотношений с Коняхиным Д.В, их задержании, производстве личных досмотров, осмотра автомашины; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения у Коняхина Д.В. амфетамина; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах проведения освидетельствования; протоколами личных досмотров, осмотра предметов; актом обследования комнаты; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Коняхина Д.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Коняхина Д.В, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО2, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного не установлено судом.

Показаниям осужденного Коняхина Д.В, данным последним в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Коняхина Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, неверной квалификации его действий, оговора со стороны свидетелей, противоречивости и недостоверности их показаний, фальсификации и недопустимости доказательств, незаконных методах ведения следствия со стороны сотрудников полиции, нарушении процедуры осмотра, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации доказательств, о чем защитник заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении Коняхина Д.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Коняхина Д.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Являются несостоятельными доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по причине неоднократного участия в их проведении свидетеля ФИО5, который якобы принимал участие и по другим уголовным делам, поскольку само по себе участие понятого в различных следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе и по иным уголовным делам, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не лишает способности удостоверить объективно факт производства следственного действия, его ход и результаты.

Участие специалиста при производстве осмотра мобильного телефона не являются обязательными, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол его осмотра является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Наказание Коняхину Д.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, путем дачи правдивых признательных показаний, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание им материальной и иной помощи, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Коняхиным Д.В. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении ФИО3 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Коняхина Д.В. суд привел протокол его явки с повинной от 6 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать указанный протокол явки с повинной Коняхина Д.В. недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на него, как на доказательство его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Коняхина Д.В. в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Заболотнева Ф.В. удовлетворить частично.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Коняхина Дмитрия Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Коняхина Д.В. (т. 1 л.д. 36-37), как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Заболотнева Ф.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: