Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8302/2022[77-4011/2022]

N 77-4011/2022

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Князева И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Князева И.В. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 2476 от 1 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Князева И.В. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 января 2022 года.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года

Князев И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

1 апреля 2013 года по приговору Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 26 февраля 2016 года по отбытии наказания;

13 июня 2018 года по приговору Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

10 января 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2 июня 2020 года по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области, с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 16 декабря 2020 года по ч.3 ст.30, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года, назначено Князеву И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Князеву И.В. в срок наказания время его содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 января 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав выступление осужденного Князева И.В. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Князев И.В. признан виновным во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Князев И.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор и апелляционное постановление не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор фактически скопирован с обвинительного акта, который не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание. Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку ему было отказано в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что диск с видеозаписью от 10 сентября 2020 года, положенный в основу приговора, не был исследован в судебном заседании, поскольку имел повреждения. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, заявителя и свидетеля. Полагает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ. Заявляет о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Отмечает, что был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку ему направлена копия протокола суда апелляционной инстанции и аудиодиск судебного заседания, который он не имел возможности прослушать. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зрилина Т.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Князева И.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, не отрицавшего факт вырывания им листов из тома уголовного дела; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что во время ознакомления с материалами уголовного дела Князев И.В. вырвал из него листы; показаниями свидетеля ФИО9, указавшей на передачу ею Князеву И.В. материалов уголовного дела для ознакомления, с распиской, а также о том, что со слов сотрудника конвоя ей стало известно, что осужденный вырвал листы из материалов уголовного дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов и предметов; заключением эксперта, согласно которому фрагменты листов бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 сентября 2020 года, ранее составляли единое целое, а также составляли единое целое с фрагментами листов бумаги, изъятыми 29 октября 2020 года; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку не установлено оснований для оговора осужденного.

Судом правильно установлено, что Князев И.В, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, вырвал из тома N 1 материалов уголовного дела в отношении него листы дела с 13 по 20, со 102 по 106, а именно: карточку КУСП N 2272, заявление потерпевшего ФИО10, протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего ФИО11, карточку КУСП, протокол осмотра места происшествия, которые разорвал на мелкие фрагменты и смял. При этом 12 фрагментов листов протокола осмотра места происшествия, 3 фрагмента листов карточки КУСП, 1 фрагмент заявления ФИО11, 2 фрагмента листа заявления ФИО10, а также расписка об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, вложенная, но не вшитая в том N уголовного дела, были уничтожены Князевым И.В. в полном объеме. Тем самым Князев И.В. повредил и уничтожил материалы уголовного дела, т.е. совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Квалификация действий по ч. 1 ст. 294 УК РФ является правильной.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности Князева И.В.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание эксперта, свидетелей, заявителя, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Князева И.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного Князева И.В. о неправомерном отказе суда в вызове свидетелей основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 217 УПК РФ суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание по инициативе сторон.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, на суд не возложена обязанность обеспечения явки свидетелей, так как сторона защиты при заявлении ходатайства о допросе такого свидетеля должна сама обеспечить его явку в судебное заседание.

Заявление осужденного Князева И.В. о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного акта, не соответствует материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном акте, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного при составлении обвинительного акта нарушений ст.220 УПК РФ не допущено.

Неубедительными следует признать доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об ограничении его права на подготовку к прениям сторон в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2021 года, слушание по данному уголовному делу неоднократно откладывалось с 26 октября 2021 года на 10 ноября 2021 года, затем на 17 ноября 2021 года, председательствующим было сообщено сторонам о переходе к судебным прениям, от участников процесса, в том числе от подсудимого возражений не поступило; подсудимому было разъяснено право участвовать в прениях сторон, Князев И.В. заявил, что он желает участвовать в прениях и также не заявлял о неготовности к прениям сторон. После заявления Князева И.В. о неготовности к прениям сторон после речи государственного обвинителя, подсудимому было предоставлено время для подготовки к участию в прениях, в судебном заседании объявлен перерыв. После неоднократных разъяснений права на участие в прениях Князев И.В. в прениях выступать не стал. В связи с этим довод о нарушении права на защиту осужденного нельзя признать состоятельным.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений и наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, окончательное наказание правильно назначено судом по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.56 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Князева И.В. и его защитника - адвоката ФИО12, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Осужденный был ознакомлен с его содержанием и содержанием аудиозаписи. С учетом этого обстоятельства оснований полагать, что протокол судебного заседания велся неправильно, не имеется.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 января 2022 года в отношении Князева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья -