Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8555/2022[77-4062/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Учеваткина А.А, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение

N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 629 от 16 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Учеваткина А.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 февраля 2022 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года

Учеваткин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работающий в "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, установленных по приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Учеваткина А.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" 1 590 578 рублей 10 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Учеваткина А.А. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Учеваткин А.А. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в период с 21 ноября 2014 года по 21 ноября 2016 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Учеваткин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях. Ссылаясь на показания свидетелей и материалы дела, отмечает, что его действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление неверно, а они должны квалифицироваться как 15 эпизодов присвоения по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку у него не мог заранее возникнуть умысел на продолжаемое хищение. Обращает внимание, что он нес расходы на аренду жилья и проживание в командировках, однако судом данное обстоятельство необоснованно поставлено под сомнение. Ставит под сомнение обоснованность заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по материалу проверки и показания эксперта ФИО9, указывая на ее заинтересованность как сотрудника "данные изъяты". Полагает, что судом не были установлены действительно понесенные им в командировках расходы, в связи с чем, суд неверно установилразмер причиненного вреда. Утверждает, что приходно-кассовые ордера не осматривались следователем, и не были представлены суду, при этом судом исследовались расходно-кассовые ордера не в полном объеме, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует и судом не исследовался, принадлежность ему подписей на расходно-кассовых ордерах и в заявлении о выдаче денежных средств, не исследовалась, не установлено, когда и сколько денежных средств он получал в кассе на командировки. Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что перед каждой поездкой в командировку он составлял авансовые отчеты, которые согласовывались с должностными лицами, основан на неисследованных судом доказательствах и является предположением.

Приводя расчеты полученных из кассы денежных средств и израсходованных им, делает выводы о невозможности хищения вменных ему сумм денежных средств и наличии в связи с этим существенных противоречий в описательно-мотивировочной части приговора. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по причине того, что изымаемые документы не были должным образом перечислены и упакованы с нарушением требований закона. Указывает, что суд, кроме того, необоснованно отказал в признании недопустимым доказательствами заключений экспертов и копий авансовых отчетов. Отмечает, что ряд следственных действий проводились одними и теми же лицами, с участием одних и тех же понятых. Обращает внимание, что в перечне осматриваемых документов отсутствует авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством. Ссылаясь на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод, что экспертом ФИО10 исследовались документы, происхождение которых неизвестно, а также непризнанные вещественными доказательствами, выводы эксперта являются ошибочными, а заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Учеваткин А.А, поддержав доводы жалобы, указал, что АО "Коломенский завод" не мог быть признан потерпевшим по делу, поскольку все расходы, связанные с обслуживанием гарантийного оборудования возмещаются за счет средств покупателей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Учеваткина А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах причинения ущерба заводу вследствие предоставления Учеваткиным А.А. подложных документов и недостоверных сведений за проезд и проживание в командировках; показаниями сотрудников АО "Коломенский завод" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах направления работников в командировки, выдаче аванса на оплату расходов за проезд, найм жилого помещения, обязанности предоставления авансового отчета с предоставлением подтверждающих расходы документов; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах выезда в командировки совместно Учеваткиным А.А.; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о предоставлении квартир в поднайм, и размере стоимости проживания; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов; ответами из организаций; заключением эксперта о принадлежности подписей в финансовых документах; заключением эксперта о способе выполнения оттисков печати; заключением эксперта о размере причиненного имущественного ущерба без учета денежных средств, фактически затраченных Учеваткиным А.А, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Учеваткина А.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Проверив показания Учеваткина А.А. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно неполноты предварительного расследования, отсутствия доказательств виновности осужденного и неправильной квалификации его действий, как продолжаемого преступления, противоречивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, неустановления суммы причиненного ущерба, процессуальных нарушениях при производстве следственных действий, в том числе отсутствия ссылки на авансовый отчет N в протоколе осмотра документов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем фактически заявляет осужденный судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Заключение эксперта ФИО36 не приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного Учеваткина А.А, при этом данная судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена и проведена по материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по причине того, что изымаемые документы не были должным образом перечислены и упакованы с нарушением требований закона, поскольку таковых процессуальных нарушений при производстве данного следственного действия не установлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по причине неоднократного участия в их проведении одних и тех же понятых, поскольку само по себе участие понятого в различных следственных действиях, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не лишает способности удостоверить объективно факт производства следственного действия, его ход и результаты.

Доводы, изложенные осужденным в судебном заседании о том, что "данные изъяты" не мог являться потерпевшим по делу по причине того, что все расходы, связанные с обслуживанием гарантийного оборудования возмещаются за счет средств покупателей, также являются необоснованными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обвинительное заключение в отношении Учеваткина А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Учеваткина А.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что действия Учеваткина А.А. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление - мошенничество, а их надлежит квалифицировать поэпизодно по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие "данные изъяты" путем обмана были похищены Учеваткиным А.А. одинаковым способом, из одного и того же источника, с единым преступным умыслом, а потому образуют единое продолжаемое преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Учеваткину А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Учеваткина А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Учеваткина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: