Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-8607/2022[77-5107/2022]

N 77-5107/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО4 А.Г. на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 10 января 2022 года.

По постановлению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2021 года

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО4 А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего необходимым отменить судебные решения, передать материал на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

заявитель ФИО4 А.Г. обратился в Канавинский районный суд г. Н. ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 А.Г, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене и передаче материала на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО9 являлись предметом судебного разбирательства, поскольку материалы рассмотренного в отношении него уголовного дела и материал проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют различные и не связанные между собой эпизоды хищений. Показания ФИО9, исследованные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не относятся к обстоятельствам хищений, по которым следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено итоговое решение о прекращении уголовного преследования в отношении автора жалобы.

Просит отменить судебные решения, передать материал в Канавинский районный суд г. ФИО1 для рассмотрения жалобы в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, ФИО4 А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Нижегородского ЛУВД России на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

По постановлению Канавинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования по тем основаниям, что из текста жалобы усматривается, что ФИО9 является свидетелем по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. ФИО1 А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при постановлении приговора судом дана оценка всем доказательствам по делу.

Однако данный вывод суда вызывает сомнения.

Из материала следует, что ФИО4 А.Г. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО9 по обстоятельствам, по которым следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении заявителя.

Содержащиеся в жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы не могли быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в связи с прекращением следователем уголовного преследования в отношении ФИО4 А.Г. по обстоятельствам, по которым свидетелем ФИО9 были даны показания.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является необоснованным, поскольку жалоба заявителя ФИО4 А.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.

Допущенное судом ФИО2 инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения, и не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения по жалобе ФИО4 А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу заявителя ФИО4 А.Г. удовлетворить.

Постановление Канавинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО4 А.Г. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Канавинский районный суд г. ФИО1 иным составом.

Судья