Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8641/2022[77-4059/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденной Диковой Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденной - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 614 от 10 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Диковой Ю.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 ноября 2021 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года

Дикова Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", работавшая бригадиром в "данные изъяты", имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от Диковой Ю.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Диковой Ю.В. и ее защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дикова Ю.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 января 2020 года в г. Воскресенск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дикова Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства ее виновности отсутствуют, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что явка с повинной была написана ею в результате недозволенных методов ведения следствия, под давлением и угрозами со стороны оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката, при этом ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право иметь защитника-адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО3, данные которого были засекречены в нарушение требований закона, надлежит отнестись критически, и они не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не логичны и противоречивы. Приводит доводы, что допрос свидетелей необоснованно производился судом по ранее установленному порядку, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а в допросе свидетеля защиты ФИО11 судом было необоснованно отказано, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оглашались председательствующим без согласия стороны защиты, вопросы к ним незаконно отводились судом. Полагает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа отсутствует четкий ответ о механизме образования и давности телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Диковой Ю.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО4 о ставших ей со слов Диковой Ю.В. известными обстоятельствах причинения ее брату ФИО5 телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6 об обстоятельствах осмотра места происшествия и производства предварительного следствия; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах конфликта и нанесения ударов Диковой Ю.В. стулом по голове ФИО5; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля, данные которого засекречены, об обстоятельствах общения с ФИО5 и ставших со слов последнего ему известными обстоятельствах нанесения ему Диковой Ю.В. удара стулом по голове; протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, следственного эксперимента; заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО10 о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5 и причине его смерти; заключением экспертов о принадлежности биологических следов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Диковой Ю.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Диковой Ю.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденной не установлено судом.

Показаниям осужденной Диковой Ю.В, а также свидетеля ФИО7, данным им в ходе судебного заседания, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений, в том числе и относительно механизма образования и давности телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз судом не установлено, поскольку по делу проведен ряд судебных экспертиз, которые содержат исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность Диковой Ю.В.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о неустановлении механизма образования и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Производство следователем осмотра места происшествия с участием подозреваемого нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, при этом пояснения Диковой Ю.В, данные в ходе осмотра места происшествия, не являются ее допросом и не были использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а явка с повинной была исключена из числе доказательств, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права Диковой Ю.В. на защиту вследствие производства осмотра с ее участием в отсутствие защитника, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном оглашении судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей после их допроса, не влияют на законность приговора, поскольку в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. При этом сторона защиты не была лишены права задать вопросы свидетелям, как до, так и после оглашения их показаний.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительное заключение в отношении Диковой Ю.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обвинительный приговор (с учетов внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Диковой Ю.В. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание Диковой Ю.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств к которым суд отнес совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной Диковой Ю.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной Диковой Ю.В. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Диковой Ю.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Диковой Юлии Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: