Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8733/2022[77-4290/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Котовенко В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Штерн А.В, представившей удостоверение N 11734 от 26 марта 2021 года, ордер N 000037 от 8 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Котовенко В.С. - адвоката Штерн А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 марта 2022 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2022 года

Котовенко Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес", проживавший без регистрации по адресу: "адрес", "адрес", неработавший, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден по;

ч. 1 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по первому эпизоду) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по второму эпизоду) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания день задержания - 15 ноября 2019 года, время содержания под стражей с 17 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также день содержания под домашним арестом - 16 ноября 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 марта 2022 года приговор изменен:

усилено наказание, назначенное Котовенко В.С. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, и за каждое и преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Котовенко В.С. и его защитника - адвоката Штерн А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Котовенко В.С. признан виновным в руководстве входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, а также в совершении дважды незаконного производства наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2019 по 2020 годы на территории Московской, Ивановской и Владимирской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Штерн А.В, не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации содеянного Котовенко В.С, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен один из важнейших, мотивирующих принципов института досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку Котовенко В.С. судом назначено наказание, не менее суровое, чем он мог бы получить, не изобличая 28 человек, которые не были бы задержаны без его показаний. Отмечает, что, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения Котовенко В.С. свою вину признал полностью и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что благодаря Котовенко В.С. правоохранительным органам удалось установить структуру преступного сообщества, механизм совершения преступления, функции и конкретные роли каждого из его участников, установить методику сбыта, а также производства наркотических средств, включая вопросы конспирации руководителей и участников преступной организации. Обращает внимание, что Котовенко В.С. ранее не судим, имеет на иждивении нетрудоспособных пожилых родителей, супругу, которая является инвалидом с рождения, малолетнего ребенка, он регулярно делал пожертвования в благотворительные фонды, принимал участие в благотворительных мероприятиях, собирал денежные средства на ремонт и реконструкцию церкви. Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Просит судебные решения отменить, назначить Котовенко В.С. максимально мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Волкова Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагает, что назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения судебных решений, а также для смягчения наказания осужденному не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Котовенко В.С. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Котовенко В.С, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Котовенко В.С. свою вину признал полностью, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, а также выводы о соблюдении подсудимым Котовенко В.С. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено и в кассационной жалобе не приведено. В соответствии с положениями ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом осужденному были разъяснены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Котовенко В.С. обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Котовенко В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Котовенко В.С. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст родителей, занятие благотворительностью, безвозмездное пожертвование денежных средств на лечение детей с онкогематологическими заболеваниями.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления и жалобы, внес в приговор соответствующие изменения по доводам представления, обоснованно отверг доводы жалобы защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Котовенко В.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Котовенко Владислава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Штерн А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: