Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8892/2022[77-4276/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Ельникова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Корябина А.Н, представившего удостоверение N 12330 от 12 августа 2022 года и ордер N 445 от 23 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ельникова А.С. - адвоката Корябина А.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 ноября 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года

Ельников Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 22 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 17 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по аресту, наложенному на имущество, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Ельникова А.С. и его защитника-адвоката Корябина А.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ельников А.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в значительном размере, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Преступления совершены в 2020 году в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Корябин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ельникова А.С. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывают, что доказательства виновности осужденного в получении взяток отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях. Цитируя судебные решения, делает вывод, что позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на неверном толковании уголовного закона. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что при проведении административного обследования земельного участка Ельникову А.С. было очевидно, что нарушений земельного законодательства в действиях супругов ФИО24 не усматривалось, поскольку исходя из категории земель, вид деятельности, которым занимался ФИО23, не противоречил разрешенному использованию данного земельного участка, в связи с чем, нарушений, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае не имелось, однако Ельников А.С, решилввести ФИО10 в заблуждение, убедив его о наличии в действиях его супруги состава административного правонарушения, чем путем обмана получил от него денежные средства.

При этом обращает внимание, что относительно земельного участка, принадлежащего ФИО11 и ФИО12, бетонный узел, обнаруженный в ходе земельного участка, в действительности находится на участке, принадлежащем ФИО13, однако в силу кадастровой ошибки часть узла оказалась смещенной на участок ФИО11 и ФИО12, в связи с чем, в их деянии отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако данную информацию Ельников А.С. не сообщил, а решилубедить собственников о наличии в их действиях состава административного правонарушения, а за определенную денежную сумму не возбуждать дело. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", делает вывод о том, что Ельников А.С. в силу возложенных на него законом и должностной инструкцией обязанностей был лишен возможности привлечения лиц к административной ответственности, при этом заведомо для него в действиях ФИО14, ФИО12 и ФИО11 отсутствовал состав административного правонарушения. Приводит доводы, что привлечение лица к административной ответственности завершается вынесением постановления о назначении административного наказания, при этом направление в адрес лиц писем, уведомлений, составление протокола об административном правонарушении, не являются актами привлечения лица к административной ответственности, а Ельников А.С. к лицам, наделенным правом наложения административного взыскания, не относился. Отмечает, что суд не дал оценку ответам на адвокатские запросы, а также показаниям свидетеля ФИО15 и осужденного Ельникова А.С. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Ельникова А.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Ельникова А.С. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах предложения Ельникова А.С. за денежное вознаграждение избежать привлечения к административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах обращения ФИО12 в органы внутренних дел; показаниями свидетеля ФИО18 о порядке действия сотрудников при выявлении административного правонарушения; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ; показаниями свидетеля ФИО13 о наличии реестровой ошибки; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах предложения Ельникова А.С. за денежное вознаграждения избежать привлечения его жены - ФИО14 к административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО14 о принадлежности ей земельного участка, на котором осуществляет предпринимательскую деятельность ее муж; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО15; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, прослушивания аудиозаписи, обыска, выемки, осмотра предметов; проверки показаний на месте свидетеля ФИО12; заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Ельникова А.С. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Ельникова А.С, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Ельникова А.С. судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о недоказанности вины Ельникова А.С. в совершении преступлений за совершение которых он осужден, неверной оценке доказательств, отсутствия у осужденного полномочий по привлечения к административной ответственности и неверной квалификации действий осужденного, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ельникова А.С. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Ельникову А.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе или в органах местного самоуправления на определенный срок, мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ельникова А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Ельникова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Корябина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи