Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8947/2022[77-4341/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Турукина А.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 610 от 17 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Турукина А.Г. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года

Турукин Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, работавший менеджером у "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 января 2019 года по 14 июня 2019 года, с 14 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 15 июня 2019 года по 13 апреля 2020 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Турукина А.Г. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 9400 рублей.

За потерпевшей ФИО1 признано право на обращение в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осужден Касаткин А.А, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Турукина А.Г. и его защитника-адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Турукин А.Г. признан виновным в двух кражах, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в 2018 году в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Турукин А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, доказательства его виновности отсутствуют, приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, а рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном суда. Указывает, что доказательствами его виновности суд необоснованно признал показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, которые могли быть допрошены только об обстоятельствах производства процессуальных действий, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами, в чем судом было незаконно отказано. Отмечает, что оперуполномоченный ФИО3 был незаконно привлечен к осмотру предметов, после чего допрошен, при этом осмотр производился в отсутствии понятых и видеофиксации следственного действия, при этом данный свидетель был допрошен как лицо, обладающее специальными познаниями, права и обязанности специалиста ему не разъяснялись, полномочия его как специалиста судом не подтверждены, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Обращает внимание, что суд в качестве доказательств виновности в приговоре привел показания подсудимых, однако не учел, что данные показания ими не были подтверждены вследствие того, что были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами, при этом проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении оперативных сотрудников не проводилась. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка показаниям Касаткина А.А, в которых он сообщает о том, что совершил кражу автомобиля единолично, без чьей-либо помощи. Считает, что судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по делу не допущено.

Выводы о виновности Турукина А.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденных Турукина А.Г. и Касаткина А.А, данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников-адвокатов, а также в ходе проведения проверки показаний подозреваемого Турукина А.Г. на месте; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4 об обстоятельствах краж принадлежащих им автомобилей; показаниями сотрудника полиции ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Турукина А.Г. и Касаткина А.А, производства осмотра вещественных доказательств; показаниями эксперта ФИО5 об обстоятельствах производства оценки транспортных средств; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах сдачи внаем гаража; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, следственного эксперимента, согласно которому подозреваемый Турукин А.Г. при помощи электронного блока управления, изъятого в ходе обыска по его месту жительства, произвел запуск двигателя автомобиля "Hyundai Creta"; заключениями экспертов, согласно которым была определена рыночная стоимость похищенных автомобилей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Турукина А.Г. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденных Турукина А.Г, Касаткина А.А, данные в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Турукина А.Г, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного, судом установлено не было.

Проверив показания осужденного Турукина А.Г. о его непричастности к совершению преступлений и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно невиновности осужденного, самооговоре ввиду осуществления недозволенных методов ведения следствия, оговора со стороны свидетелей и противоречивости их показаний, недопустимости доказательств, неверной квалификации действий осужденного, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом допрос Турукина А.Г. в качестве подозреваемого, а также проверка его показаний на месте, равно как и допрос в качестве подозреваемого Касаткина А.А, были произведены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все следственные действия производились с участием профессиональных защитников-адвокатов, подозреваемым разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, и возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от них, о правильности содержания протоколов, их личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, во всех протоколах имеются соответствующие отметки и подписи подозреваемых Турукина А.Г, Касаткина А.А. и их защитников. С учетом изложенного, доводы жалобы о признании протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для организации судом проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении оперативных сотрудников по заявлениям осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, участие оперативного сотрудника ФИО3, ранее допрошенного в качестве свидетеля при производстве осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Касаткина А.А, относительно их технических и функциональных свойств, а также последующий его дополнительный допрос в качестве свидетеля, требованиям ст.ст. 176-177 УПК РФ не противоречит.

Обвинительное заключение в отношении Турукина А.Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Турукина А.Г. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Турукину А.Г. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Турукина А.Г. в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей и пояснивших, что после задержания Касаткин А.А. сообщил им обстоятельства совершенных совместно с Турукиным А.Г. преступлений.

Данные показания стали известны оперативным сотрудникам со слов осужденного Касаткина А.А.

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник органа внутренних дел осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, относительно сведений, которые стали им известны со слов осужденного Касаткина А.А, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного Турукина А.Г, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанных свидетелей не порождает сомнений в виновности Турукина А.Г. в инкриминированных преступлениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Турукина А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в отношении Турукина Александра Геннадьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в части сообщения ими сведений об обстоятельствах совершения Турукиным А.Г. преступлений, ставших им известными со слов осужденного Касаткина А.А, как на доказательства его виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: