Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-9150/2022[77-4456/2022]

N77- 4456/2022

г. Саратов 30 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Вальднера А.В. и его защитника - адвоката Костромова И.Ю, представившего удостоверение N 9434 от 20 марта 2008 года и ордер N 11 от 19 мая 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вальднера А.В. - адвоката Костромова И.Ю. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года

Вальднер Антон Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий старшим менеджером, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 26 мая 1998 года N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных по приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Вальднера А.В. и его защитника-адвоката Костромова И.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Вальднер А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, совершенном в период с января 2018 года по 22 июня 2021 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Костромов И.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Вальднера А.В, считает их незаконными. Указывает, что Вальднер А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, как он, так и близкие родственники страдают хроническими заболеваниями, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, вред, причиненный преступлением, возмещен путем внесения постоянных взносов в благотворительные организации, однако судом необоснованно не были применены положения ст. 76.1 УК РФ, а Вальднер А.В, не освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что суд необоснованно мотивировал свои выводы высокой социальной и общественной опасностью совершенного преступления, а также не учел, что Вальднеру А.В. инкриминировано в вину хранение малокалиберного оружия калибром 5, 6 мм, которое в силу малой мощности боеприпаса, не используется в каких-либо криминальных целях, а является спортивным оружием, в каковом качестве и намеревался его использовать осужденный, действиями которого не причинено никакого вреда. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Вальднер А.В, поддержав доводы жалобы, указал, что не собирался заниматься какой-либо противоправной деятельностью с использованием пистолета.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вальднер А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Вальднера А.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Вальднер А.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Вальднера А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 26 мая 1998 года N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Вальднеру А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для освобождения Вальднера А.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, на основании ст. 76.1 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Вальднера А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Вальднера Антона Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Костромова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий