Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-9164/2022[77-5156/2022]

N 77-5156/2022

г. Саратов 3 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судьи Химкинского городского суда Московской области ФИО1 на частное постановление Московского областного суда от 28 апреля 2022 года.

По постановлению Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО2 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 апреля 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 апреля 2022 года постановление Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

По итогам апелляционного рассмотрения судья Московского областного суда одновременно вынесла частное постановление, которым обращено внимание судьи ФИО1 на нарушение требований уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процессуальных сроков и допущенной волокитой с направлением в суд апелляционной инстанции материалов дела в отношении ФИО2

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Фомина И.А. об отмене частного постановления, суд

установил:

по частному постановлению Московского областного суда от 28 апреля 2022 года обращено внимание судьи Химкинского городского суда Московской области ФИО1 на нарушение требований уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процессуальных сроков и допущенной волокитой с направлением в суд апелляционной инстанции материалов дела.

В кассационной жалобе судья Химкинского городского суда Московской области ФИО1 выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ею волокита, связанная с направлением в суд апелляционной инстанции материалов дела, не допущена, поскольку апелляционная жалоба адвоката ФИО3 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года передана ей 14 апреля 2022 года вместе с заявлением адвоката об ознакомлении с протоколами судебного заседания, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. При этом, согласно служебной записке секретаря судебного заседания, вышеуказанная апелляционная жалоба была обнаружена за коробками почтовой корреспонденции. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении секретаря судебного заседания проводилась служебная проверка, в ходе которой в отношении нее применены меры дисциплинарного характера. При таких обстоятельствах, материал в отношении ФИО2 был направлен в суд апелляционной инстанции лишь 25 апреля 2022 года по объективным, не зависящим от судьи, причинам. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно аудиозаписи судебного заседания частное постановление судом не оглашалось. Просит частное постановление отменить.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Как следует из содержания судебного решения суд апелляционной инстанции, признав необходимым вынести частное постановление в адрес судьи Химкинского городского суда Московской области ФИО1, обратил внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при направлении материала о продлении ФИО2 меры пресечения в суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поступившая в Химкинский городской суд Московской области апелляционная жалоба адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО2 15 февраля 2022 года была направлена в суда апелляционной инстанции спустя 2 месяца после поступления - 26 апреля 2022 года, что повлекло нарушение права обвиняемого на судебную защиту, в том числе право на разумное судопроизводство.

Вместе с тем, вынося частное постановление в адрес судьи ФИО1 и указывая об отсутствии контроля со стороны судьи за сроками направления дел в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что апелляционная жалоба адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО2, поступившая в Химкинский городской суд Московской области 15 февраля 2022 года, была зарегистрирована и передана судье ФИО1 14 апреля 2022 года в связи с тем что, она была обнаружена за коробками почтовой корреспонденции сотрудником экспедиции, о чем свидетельствуют результаты служебной проверки в отношении секретаря судебного заседания ФИО4

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не указал, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судьей Химкинского городского суда Московской области ФИО1 при направлении материала по жалобе адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО2 в суд апелляционной инстанции, не привел доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу судьи Химкинского городского суда Московской области ФИО1 удовлетворить.

Частное постановление Московского областного суда от 28 апреля 2022 года, которым обращено внимание судьи ФИО1 на нарушение требований уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процессуальных сроков и допущенной волокитой с направлением в суд апелляционной инстанции материалов дела в отношении ФИО2, отменить.

Судья