Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-9240/2022[77-4470/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Лащенова В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бородина С.В, представившего удостоверение N 2786 от 20 ноября 2015 года и ордер N 3151 от 30 августа 2022 года, представителя потерпевшего конкурсного управляющего "данные изъяты" - адвоката Сапёрова С.А, представившего доверенность от 20 июля 2022 года, удостоверение N 12310 от 8 июля 2022 года и ордер N 6 от 28 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Лащенова В.И. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 марта 2022 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года

Лащенов Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший генеральным директором "данные изъяты", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года и 30 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о возврате залога и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 марта 2022 года приговор в отношении Лащенова В.И. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Майоров С.В. и Новаков Д.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, выступление осужденного Лащенова В.И. и его защитника-адвоката ФИО13, представителя потерпевшего - адвоката Сапёрова С.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнением к ней и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лащенов В.И. признан виновным в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в 2016 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лащенов В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях. Отмечает, что в судебных решениях формально перечислены смягчающие его наказание обстоятельства, однако фактически при назначении наказания они не были применены, при этом суд не указал в приговоре основания невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что он признан виновным, в том числе в совершении хищения в период с 4 июля по 16 августа 2016 года, хотя согласно предъявленному обвинению, он участия в хищении денежных средств не принимал, а распорядился ими Майоров С.В, в связи с чем, данный эпизод полежит исключению. Полагает, что предъявленное ему обвинение является неконкретным, не указан способ совершения преступления, судом не проверено, выполнялись ли реально, и кем работы по тем должностям, которые вменяются ему в вину. Считает неверной квалификацию содеянного, поскольку фактически, без учета НДФЛ ФИО14, ФИО15 и ФИО16 была выплачена сумма в размере 916 700 рублей, при этом факт неполучения денежных средств лично ФИО14 подтвердился в ходе судебного заседания, поскольку денежные средства на его имя якобы перечислялись ФИО17, то есть факт хищения денежных средств, начисленных на имя ФИО14 отсутствует. Приводит доводы, что судом не устанавливался факт перечисления денежных средств НДФЛ в бюджет, то есть данные денежные средства фактически не удерживались и не перечислялись. Указывает, что поскольку предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, преступление считает оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, в связи с чем, квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной.

Обращает внимание, что судом не приведены и не учтены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, относительно его непричастности к совершению преступления, кроме того, в приговоре не указано об отказе от своих показаний свидетеля ФИО20 и отсутствуют показания ФИО1 Считает, что его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ неверно квалифицированы, как продолжаемое преступление, и они подлежат переквалификации на ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением соответствующего, более мягкого наказания. Полагает, что в приговоре отсутствует указание о наличии у него преступного умысла на хищение именно в особо крупном размере, что соответствует действительности, что свидетельствует о необходимости изменения квалификации на более мягкую. Акцентирует внимание на том, что суд, не найдя оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, свои выводы об этом в приговоре не привел, назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года не мотивировал. При этом он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, частично признал свою вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, награжден рядом благодарственных писем и грамот, занимался благотворительностью, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, как он, так и его мать страдают рядом хронических заболеваний, потерпевшая сторона и государственный обвинитель ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованными. Считает назначенное наказание явно несправедливым.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ от наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Лащенов В.И, поддержав доводы жалобы с дополнением к ней, указал, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просил судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего - адвокат Сапёров С.А. указал, что ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме, осужденный Лащенов В.И. положительно характеризуется, предоставлял их организации беспроцентный заем из личных денежных средств. Считает назначенное наказание явно несправедливым, просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Лащенова В.И. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Лащенова В.И, Майорова С.В, Новакова Д.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями представителей потерпевшего ФИО2, ФИО31 об обстоятельствах хищения денежных средств "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах издания приказов о приеме на работу сотрудников, начисления им заработной платы; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах издания приказов о приеме на работу ФИО14, ФИО4, ФИО15, начисления им заработной платы; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах фиктивного приема на работу сотрудников, начисления им заработной платы, перечисления денежных средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО15 об обстоятельствах приема на работу в "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; приказами о приеме на работу ФИО14, ФИО4, ФИО15, расчетными ведомостями, расчетными листками, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте; заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО30, согласно которым установлена сумма причиненного имущественного ущерба, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Лащенова В.И. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденных Лащенова В.И, Майорова С.В, Новакова Д.В, представителей потерпевшей стороны и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение и показания эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Проверив показания Лащенова В.И. и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно неполноты предварительного расследования, отсутствия доказательств виновности осужденного и неверной квалификации его действий, противоречивости показаний свидетелей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Лащенова В.И. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лащенова В.И. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что действия Лащенова В.И. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление - мошенничество, а их надлежит квалифицировать поэпизодно по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие "данные изъяты", путем обмана были похищены одинаковым способом, из одного и того же источника, с единым преступным умыслом, а потому образуют единое продолжаемое преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что сумма причиненного имущественного ущерба установлена неверно, с учетом НДФЛ, поскольку судом установлено, что заработная плата начислялась фиктивным работникам в коммерческой организации АО УК "Дом Сервис", при этом НДФЛ за каждого такого работника данной организацией был перечислен в федеральный бюджет, а потому, сумма причиненного имущественного ущерба обоснованно установлена с учетом НДФЛ в размере 1 057 337 рублей 2 копейки.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вывод о назначении осужденному Лащенову В.И. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения в отношении Лащенова В.И. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Однако, назначив по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, наказание в виде лишения свободы на срок - 4 года лишения свободы, суд тем самым установленные по делу и изложенные в приговоре положительные сведения о личности осужденного, многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, - совершение преступления Лащеновым В.И. впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очного отделения (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие благодарственных писем и грамот, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие хронических заболеваний, фактически не учел.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что причиненный преступлением имущественный ущерб был возмещен в полном объеме и потерпевшая сторона не имеет никаких претензий к осужденному Лащенову В.И, ходатайствует о смягчении ему наказания.

Также оставлено без внимания, что за время, прошедшее с момента совершения Лащеновым В.И. преступления и до его осуждения, он, находясь, в том числе под денежным залогом, ни в чем предосудительном замечен не был.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам защиты, в которых в том числе, ставился вопрос о чрезмерной суровости назначенного Лащенову В.И. наказания, надлежащей оценки изложенным в них доводам не дал.

Перечисленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о назначении Лащенову В.И. размера наказания, который не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, снизить срок назначенного осужденному Лащенову В.И. наказания.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Лащенова В.И. с дополнением к ней удовлетворить частично.

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Лащенова Виталия Ивановича изменить:

смягчить наказание, назначенное Лащенову В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: