Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9397/2022[77-4587/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Козлова А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 618 от 25 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Козлова А.П. - адвоката Балаличевой И.Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 декабря 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года

Козлов Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", гражданин РФ, неработавший, судимый:

29 января 2013 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31 января 2014 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осужденный 28 апреля 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Козлова А.П. и его защитника-адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Козлов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 ноября 2020 года в г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Балаличева И.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Козлова А.П. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО1, которые являются противоречивыми и надуманными. Обращает внимание, что в случае, если бы Козлов А.П. наносил удары по лицу погибшего ФИО2, то на кистях его рук должны были иметься ссадины, однако телесных повреждений у него не установлено, при этом у свидетеля ФИО1 был установлен перелом пальца, чему также не дано оценки. Приводя и анализируя показания свидетеля ФИО1, делает вывод о том, что они противоречат видеозаписи с камеры наблюдения, что было проигнорировано судом. Утверждает, что у Козлова А.П. отсутствовал мотив совершения преступления. Просит судебные решения отменить, осужденного оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Козлова А.П. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО3 о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее племянника ФИО2; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления Козловым А.П.; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах обнаружения трупа, задержания Козлова А.П.; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах участия в качестве понятой, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, и причине его смерти, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Козлова А.П. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО1, а также потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Козлова А.П, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Козлова А.П. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о непричатности к совершению преступления, отсутствии доказательств виновности Козлова А.П. и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, противоречивости и недопустимости доказательств, противоречивости показаний свидетеля, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии перелома пальца у свидетеля ФИО1 не свидетельствуют о невиновности Козлова А.П. в совершении преступления и не влияют на законность судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Козлова А.П. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Козлова А.П. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание Козлову А.П. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес участие в боевых действиях в защиту Родины, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Козловым А.П. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Козлова А.П. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Козлова Александра Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Балаличевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: