Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9480/2022[77-4666/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Куприяновой Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Куприяновой Е.А. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859 от 29 июня 2017 года и ордер N 917 от 25 августа 2022 года, защитника осужденного Солянникова А.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 929 от 30 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Солянникова А.А, Куприяновой Е.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года

Куприянова Евгения Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", судимая:

24 марта 2011 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (условное осуждение отменено по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2012 года);

28 февраля 2013 года по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159 (3 преступления), на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 9 апреля 2012 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 1 апреля 2016 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Солянников Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый 25 декабря 2012 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденной Куприяновой Е.А. и ее защитника-адвоката Катковой Е.В, защитника осужденного Солянникова А.А. - адвоката Попова А.С. поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куприянова Е.А. и Солянников А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 27 января 2020 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солянников А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, выводы суда о виновности основаны на недопустимых, сфальсифицированных и противоречивых доказательствах, а приговор на предположениях. Отмечает, что к показаниям сотрудников полиции надлежит отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, а является наркозависимым лицом, при этом он не знал, что его сожительница Куприянова Е.А, которая также является наркозависимой, занимается сбытом наркотических средств, при этом по предложению последней, он поехал, чтобы забрать из тайника закладку с наркотическими средствами для личного употребления, однако, забрав закладку, был задержан. Обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям Куприяновой Е.А. о том, что он не принимал участие в сбыте наркотических средств, об их наличии в квартире, он не знал. Приводит доводы, что он выбросил наркотические средства, полученные из закладки, боясь задержания, что согласуется также и с показаниями Куприяновой Е.А. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с учетом состояния его здоровья и наличия ряда хронических заболеваний.

В кассационной жалобе осужденная Куприянова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом неверно был определен вид рецидива преступлений, как особо опасный, поскольку окончательное наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года ей было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а условное осуждение по приговору от 24 марта 2011 года было отменено приговором от 9 апреля 2012 года, по которому она была осуждена за преступление средней тяжести, и на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание. Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о необходимости прохождения ею курса лечения от наркомании, а также не произведен зачет в срок наказания дня фактического задержания - 27 января 2021 года. Полагает, что мобильный телефон, изъятый у Солянникова А.А, необоснованно признан вещественным доказательством. Утверждает, что доказательств ее виновности в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору в материалах дела не имеется, а к показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что отсутствуют и доказательства, подтверждающие виновность Солянникова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Приводит доводы о том, что органами следствия не исследовались пакеты с наркотическими средствами на предмет наличия на них биологических следов Солянникова А.А. Указывает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия пакеты с наркотическими средствами по массе не соответствуют заключению судебно-химической экспертизы. Просит судебные решения изменить по доводам жалобы, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Куприяновой Е.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Куприяновой Е.А. и Солянникова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденной Куприяновой Е.А. от 17 марта 2020 года, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием защитника-адвоката, об обстоятельствах совершения преступления совместно с Солянниковым А.А.; показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных, производства осмотра места происшествия, обыска, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах производства личного досмотра Куприяновой Е.А, обнаружения и изъятия наркотических средств, мобильного телефона; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому, установлена принадлежность пота на изъятых перчатках Солянникову А.А.; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, согласно которым установлены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Куприяновой Е.А. и Солянникова А.А. отсутствуют, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденной Куприяновой Е.А, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, или же каких-либо иных судебных экспертиз, в том числе судебно-биологической, на предмет наличия биологических следов на изъятых пакетах с наркотическими средствами, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о непричастности Солянникова А.А. к совершению преступления, неверной квалификации его действий, оговоре со стороны свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществления сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия и их заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Показаниям осужденных Солянникова А.А. и Куприяновой Е.А. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у осужденных Солянникова А.А. и Куприяновой Е.А. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденные фактически заявляют в жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении Куприяновой Е.А. и Солянникова А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденных Куприяновой Е.А. и Солянникова А.А, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Куприяновой Е.А. и Солянникова А.А. в совершении преступления и квалификации их преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Куприяновой Е.А. и Солянникову А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, Куприяновой Е.А. с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, а Солянникову Е.А. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельств - рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств Куприяновой Е.А. и Солянникова А.А. судом учтены: состояние здоровья осужденных, наличие тяжелых заболеваний, у Куприяновой Е.А, кроме того, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, у Солянникова А.А. - пенсионный возраст матери.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному Солянникову А.А, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия у Солянникова А.А. и Куприяновой Е.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Солянниковым А.А, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной Куприяновой Е.А. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства Куприяновой Е.А. рецидив преступлений, установилего вид, как особо опасный.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, преступления, за совершение которых Куприянова Е.А. осуждена по приговору Зюзинского городского суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, совершены ею в 2010 году, то есть до вынесения приговора Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года, а окончательное наказание по приговору от 28 февраля 2013 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2012 года, в связи с чем, она не может быть признана лицом, ранее дважды судимой за тяжкое преступление, а, потому, в ее действиях отсутствуют особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях Куприяновой Е.А. в силу ч. 2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Однако, суд первой инстанции в противоречие с положениями ст. 18 УК РФ установилналичие в действиях Куприяновой Е.А. особо опасного рецидива преступлений, данное нарушение закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

В связи с чем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению, с исключением указания о наличии в действиях осужденной Куприяновой Е.А. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

В то же время, Куприяновой Е.А. назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и вносимые судебной коллегий изменения основанием для смягчения ему наказания не являются, поскольку не влияют на размер наказания.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Куприянова Е.А. и Солянников А.А. 27 января 2020 года были задержаны на месте совершения преступления и доставлены в отдел полиции для производства следственных действий, где и содержались до момента составления 28 января 2020 года протоколов задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом, каких-либо сведений об их освобождении с момента фактического задержания до оформления протокола, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Куприянова Е.А. и Солянников А.А. фактически были задержаны 27 января 2020 года, судебная коллегия считает, что в срок отбывания им наказания указанный день подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Куприяновой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Куприяновой Евгении Андреевны и Солянникова Александра Александровича изменить:

исключить указание о наличии в действиях Куприяновой Е.А. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений;

зачесть Куприяновой Е.А. и Солянникову А.А. в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с момента фактического задержания - 27 января 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном судебные решения в отношении Куприяновой Е.А. и Солянникова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: