Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9547/2022[77-4678/2022]

N 77-4678/2022

г. Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, потерпевшего ФИО7, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО18 - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 75 от 13 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационной жалобе осужденного ФИО18 и кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 года

Путихин А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением на ФИО18 определенных ограничений и обязанности.

Гражданский иск ФИО7 к Путихину А.М. удовлетворен частично. Взыскана с ФИО18 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В остальнойя части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО18 изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано, что наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Путихину А.М. на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб и возражений, выступление защитника осужденного ФИО18 - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, потерпевшего ФИО7, просившего об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Путихин А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО18 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что конфликт ФИО18 с потерпевшим ФИО7 возник по причине присвоения имущества последнего, Путихин А.М. заблаговременно приискал орудие преступления - травматический пистолет, выстрел произвел целенаправленно в упор в лицо ФИО7, а также применил насилие путем нанесения ударов ногами лежащему на земле потерпевшему и заведомо для осужденного не представляющему опасности. Указывает, что судом не дана оценка доводам потерпевшего ФИО7 о нахождении у него в руке связки ключей, которая не изымалась и не исследовалась в ходе следственного эксперимента, а также о том, что нож, имеющий согласно показаниям ФИО18 длину лезвия не менее 16 см, не смог поместиться в карман куртки, надетой на нем в момент преступления. Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления и возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное им в прениях сторон. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки доводы потерпевшего о наличии оснований для возвращения дела прокурору. Просит судебные решения в отношении ФИО18 отменить, уголовное дело направить в Павловский городской суд для определения подсудности его рассмотрения иным мировым судьей.

В кассационной жалобе осужденный Путихин А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а уголовное дело подлежащим прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии со ст.37 УК РФ. Указывает, что его действия были оправданы и соразмерны нападению, учитывая установленные фактические обстоятельства, личность потерпевшего и его поведение. Считает, что в его действиях не имеется превышения пределов необходимой обороны. Обращает внимание, что наличие у ФИО7 ножа во время нападения подтверждается показаниями свидетелей. Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО18, считает их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что по уголовному делу не проведено надлежащей проверки и не дано оценки противоправным и корыстным действиям ФИО18 Указывает на надуманность и ложность показаний ФИО18 Считает, что конфликт между ними возник по вине ФИО18, который умышленно и целенаправленно выстрелил в его глаз, а потом наносил удары ногой по телу, оскорбляя его. Обращает внимание, что в результате выстрела им была получена контузия тяжелой степени. Выражает несогласие с вынесенным постановлением о выделении в отдельное производство материалов проверки от 19 августа 2021 года по факту нанесения Путихиным А.М. нескольких ударов ногами лежащему на земле ФИО7 Отмечает, что в его руках не было ножа, при нем находилась связка ключей на длинной металлической цепочке, телефон в кармане и кольцо на пальце правой руки. Указывает, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственного эксперимента с участием ФИО10 и ФИО11 Полагает, что Путихину А.М. на предварительном следствии необоснованно предъявлено обвинение по ч.1 ст.114 УК РФ, а не по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Считает, что при ознакомлении с материалами дела его права нарушены. Указывает, что он не был уведомлен об утверждении обвинительного заключения прокурором и направлении уголовного дела в суд. Полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы, проверочных мероприятий по его жалобам и заявлениям проведено не было. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания его заявления в прениях сторон о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что судом апелляционной инстанции не надлежащим образом проверены доводы, изложенные в его апелляционной жалобе с дополнением, а также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств: о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, истребовании связки ключей для проведения следственного эксперимента, телефонных соединений между свидетелем ФИО14 и Путихиным А.М. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 200000 рублей является несправедливой и несоразмерной содеянному. Просит отменить судебные решения в отношении ФИО18, возвратить уголовное дело прокурору, вынести частное определение в адрес СУ СК России по Нижегородской области.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО7 считает, что доводы осужденного несостоятельны, направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Козицын В.М. считает, что не имеется оснований для признания в действиях ФИО18 необходимой обороны и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений потерпевшего, прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам прокурора и потерпевшего, изложенным в кассационных представлении и жалобе, выводы мирового судьи о виновности ФИО18 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО18, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколом следственного эксперимента, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств мировым судей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО18, по делу отсутствуют. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу, не имеется.

Утверждение потерпевшего об отсутствии у него ножа в момент конфликта с Путихиным А.М. опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвержденными при проведении проверки показаний на месте 15 сентября 2021 года, а также следственных экспериментов, в результате которых свидетели пояснили, что из всех трех предметов, с которыми был проведен следственный эксперимент, только нож, имеет тот отблеск, который отражал предмет, который они видели в руке ФИО7 в марте 2021 года, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в руках у ФИО7 ножа в момент причинения ему телесного повреждения, а не связки ключей на цепочке.

Вопреки доводам кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего, показания потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 об отсутствии у ФИО7 ножа, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны безусловно заслуживающими доверия, поскольку каждый из них, исходя из наличия личных и дружеских взаимоотношений, заинтересован в благоприятном для ФИО7 исходе дела, а признание лица потерпевшим исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 672-О-О).

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у мирового судьи не имелось.

Предъявленное Путихину А.М. обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, то есть содержит описание преступления, способ его совершения, данные о потерпевшем, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Как верно указано судом, отсутствие в уголовном деле сведений о надлежащем извещении потерпевшего ФИО7 о направлении уголовного дела в суд не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку потерпевшему были разъяснены права, что отражено в уведомлении потерпевшему об окончании следствия (т.2 л.д. 264).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему ФИО7 было направлено уведомление о направлении уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу, при этом разъяснены положения гл.15 УПК РФ (т.3 л.д. 60).

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам осужденного, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены мировым судьей. В частности, для установления ее пределов мировым судьей приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Доводы кассационных представления и жалобы потерпевшего, излагающих иную версию произошедшего, и выражающие несогласие с квалификацией действий осужденного, были предметом рассмотрения мировым судьей, мотивы принятого мировым судьей решения обоснованы и полно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки доказательств по делу и иной правовой оценки действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации содеянного, указано на то, что у ФИО18 имелись основания для защиты от насилия со стороны ФИО7, которое носило активный характер и содержало в себе непосредственную угрозу жизни и здоровью ФИО18, то есть Путихин А.М. вышел за пределы необходимой обороны и избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, каких-либо противоречий в указанных выводах мирового судьи не допущено, а действия ФИО18 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО18 у мирового судьи не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного ФИО18 виновным в совершении преступления. Выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе указанных в кассационном представлении и жалобе потерпевшего, не установлено. Права потерпевшего ФИО7 на участие в деле в качестве потерпевшего на следствии и в суде, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, реализованы в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые указывает потерпевший в кассационной жалобе, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Наказание Путихину А.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства: признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, данные Путихиным А.М. до возбуждения уголовного дела, расцененные как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Путихину А.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО18, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, условий его жизни воспитания, уровня психического развития, пришел к правильному выводу о назначении Путихину А.М. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст.53 УК РФ.

Определяя сумму компенсации морального вреда, при разрешении гражданского иска потерпевшего, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учел нравственные страдания Никитина B.Г, который в результате травмы, полученной по вине ФИО18, приобрел полную слепоту левого глаза, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, внес необходимые изменения в приговор, доводы апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, ходатайства участников процесса разрешены судом апелляционной инстанции в полном объеме, мотивированные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО18 не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационную жалобу осужденного ФИО18 и кассационную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Судья