Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9632/2022[77-4659/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденных Гостева В.А, Крахалева В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гостева В.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 939 от 31 августа 2022 года, защитника осужденного Крахалева В.В, - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859 от 29 июня 2017 года и ордер N 918 от 25 августа 2022 года, потерпевшего ФИО12 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО12 на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Гостева В.А. и Крахалева В.В.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года

Гостев Виталий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес" неработавший, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %;

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гостеву В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Крахалев Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший в "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крахалеву В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Гостева В.В. в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения имущественного ущерба 144 371 рубль, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление потерпевшего ФИО12 поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение осужденных Гостева В.А, Крахалева В.В. и их защитников-адвокатов Смирновой О.Г, Катковой Е.В, прокурора Ивлиевой Я.А, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гостев В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в убийстве.

Крахалев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 28 февраля 2021 года в г. Солнечногорск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судами были грубо нарушены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере не приняты во внимание и не оценены конкретные обстоятельства, как предшествующие преступлению, так мотив и способ совершения преступления. Излагая обстоятельства произошедшего, делает вывод, что Гостев В.А. совершил убийство его сына по причине того, что тот являлся бывшим сотрудником органов внутренних дел, чему судами оценки не дано. Отмечает, что осужденные длительное время наблюдали, как его сын умирает, не оказывали ему помощь, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных преступлений, чему судами также не дано оценки. Полагает, что судами недостаточно учтены все известные на момент постановления приговора и апелляционного определения данные, характеризующие осужденных, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, совершение преступлений группой лиц, с особой жестокостью, что было необоснованно не признано судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что данные обстоятельства недостаточно были учтены судом при решении вопроса о сроке наказания осужденным, в связи с чем, назначенное им наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является грубым нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Обращает внимание, что при назначении наказания осужденным суд формально сослался на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения и действия каждого осужденного, направленные на достижение преступного результата, причиненный вред, особую жестокость, группой лиц, с использованием беспомощного состояния ФИО13 Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший ФИО12, поддержав доводы жалобы, указал, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, просил судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные Гостев В.А. и Крахалев В.В, полгали жалобу потерпевшего необоснованной, а судебные решения законными, просили их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Гостева В.А. и Крахалева В.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденных Гостева В.А. и Крахалева В.В, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшего ФИО12 о ставших ей известными обстоятельствах причинения телесных повреждений и убийства его сына; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах выезда на место происшествия, обнаружения трупа ФИО13, задержания осужденных; показаниями свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключением эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе ФИО13 телесных повреждений и причине его смерти; заключениями экспертов (судебно-биологические экспертизы) о принадлежности следов крови на изъятых предметах, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов осужденных, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания осужденных Гостева В.А, Крахалева В.В, а также потерпевшего свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Обвинительное заключение в отношении Гостева В.А, Крахалева В.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гостева В.А, Крахалева В.В. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий Гостева В.А, по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Крахалева В.В, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего о неверной квалификации действий осужденных, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, поскольку судом не было установлено факта наличия между Гостевым В.А. и Крахалевым В.В. преступного сговора на совершение убийства ФИО13 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гостеву В.А. и Крахалеву В.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел Гостеву В.А. и Крахалеву В.В. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, Крахалеву В.В, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления.

Выводы о назначении осужденным Гостеву В.А. и Крахалеву В.В. наказания в виде лишения свободы, Крахалеву В.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом мотивированы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Гостева В.А, Крахалева В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Гостева Виталия Андреевича, Крахалева Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: