Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9634/2022[77-4789/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Каскинова М.О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Каскинова М.О. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2022-00233055 от 2 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Каскинова М.О. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года.

По приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года

Каскинов М.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, без определенного рода занятий, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ (2 преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Каскинову М.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каскинову М.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Каскинову М.О. время содержания его под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Каскинова М.О. и его защитника-адвоката Кириллова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Каскинов М.О. признан виновным и осужден за склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего (2 преступления); за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Каскинов М.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов в части квалификации его действий. Считает, что достоверно не установлены события преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.230 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 Доказательств его вины суду не представлено, а его обвинение основано только на показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые являются противоречивыми. Полагает, что судом не установлено, что тетрагидроканнабинол ФИО8 употреблял 20 декабря 2020 года, а ФИО9 - 31 декабря 2020 года. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 28 мая 2021 года, обращает внимание, что он не является лицом, употребляющим наркотические средства. Полагает, что судом не установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания Каскинова М.О, данные им в качестве обвиняемого 29 апреля 2021 года и 23 июня 2021 года. Приводя обстоятельства дела и показания, содержащиеся в приговоре, считает, что приговор основан на предположениях суда. Просит изменить судебные решения, исключить обвинения по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 и ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смуров С.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Каскинова М.О. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Каскинова М.О. об обстоятельствах передачи ФИО11 наркотического средства марихуаны в качестве подарка на день рождения, показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах сбыта ему Каскиновым М.О. марихуаны; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах передачи Каскиновым М.О. марихуаны ФИО11; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Каскинова М.О, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний ФИО11 и ФИО8, согласно которому они указали на место, где Каскинов М.О. передал ФИО11 наркотическое средство; заключениями экспертов; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 о времени, месте и обстоятельствах, при которых Каскинов М.О, зная об их несовершеннолетнем возрасте, каждому из них в отдельности предлагал употребить наркотическое средство - марихуану, показывал как курить, восхвалял ощущение от потребления наркотического средства, утверждал об отсутствии зависимости от употребления данного вида наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра детализации телефонных соединений Каскинова М.О.; актом медицинского освидетельствования ФИО8; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Тот факт, что у ФИО17 не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических средств ("наркомании"), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 1342 от 28 мая 2021 года, не влияет на выводы судов о доказанности его вины в совершении инкриминированных ему преступлений по склонению несовершеннолетних к потреблению наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств, и не свидетельствует об отсутствии событий или составов преступлений.

Оснований для оговора потерпевшими ФИО8 и ФИО9, а также свидетелями, показания которых исследовались судом, осужденного Каскинова М.О. судами не установлено, не представлено таких оснований и суду кассационной инстанции.

Заключения экспертов по настоящему уголовному делу, были получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, не вызывают сомнений в своей объективности, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, с учетом положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Каскинова М.О. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Каскиновым М.О. в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Оснований для оправдания Каскинова М.О, как об этом просит осужденный у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о не установлении времени совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ, и, как следствие, отсутствие событий преступлений опровергаются показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 о датах, когда Каскинов М.О. склонял их к потреблению наркотических средств. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО14 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Каскинова М.О. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (ред. от 16 мая 2017 года) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Судом первой инстанции установлено, что Каскинов М.О. умышленно осуществил незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) ФИО11 При этом мотивы, по которым осужденный передал наркотическое средство, значение для квалификации его действий не имеют.

Также судом верно квалифицированы действия Каскинова М.О. по двум преступлениям по п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (ред. от 16 мая 2017 года) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.). Судом первой инстанции установлено, что Каскинов М.О, зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО8 и ФИО9 в силу длительного общения с ними, совершал действия, направленные на возбуждение у другого лица желания потребления наркотического средства, каждому из потерпевших в отдельности предлагал употребить наркотическое средство - марихуану, показывал как курить, восхвалял ощущение от потребления наркотического средства, утверждал об отсутствии зависимости от употребления данного вида наркотического средства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, представляя и исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного Каскинова М.О. на защиту на стадии предварительного расследования, а так же судом, допущено не было.

При назначении Каскинову М.О. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям- состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Каскинова М.О. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для изменении категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено. Не приведено таких оснований и суду кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Каскинова М.О, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Каскинова М.О. и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Каскинова М.О. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Каскинова М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: