Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9674/2022[77-4665/2022]

N 77-4665/2022

г. Саратов 13 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Белоусова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Овсянникова С.В, представившего удостоверение N 4470 и ордер N 000787 от 1 июня 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Белоусова В.В. - адвоката Овсянникова С.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 января 2022 года

Белоусов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Белоусова В.В, и его защитника-адвоката Овсянникова С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Белоусов В.В. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в г. Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Овсяннкиов С.В, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Белоусова В.В, указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявшие на исход дела. Отмечает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, а постановленный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО11, предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, обращает внимание, что объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожавшего, взаимоотношения потерпевшего и виновного, однако судом не установлено и не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих не субъективное восприятие угрозы потерпевшей, а реальность ее исполнения. Утверждает, что 24 сентября 2020 года Белоусовым В.В. была получена травма в виде перелома нижней трети лучевой кости правой руки, и 28 сентября 2020 года функция кисти правой руки была утрачена, рука от конца пальцев до локтя находилась в гипсе, в связи с чем, он не мог совершать сдавливающие движения в области горла пальцами правой руки, как то поясняет потерпевшая и установлено по приговору. Приводит показания врача-травматолога ФИО8, пояснявшего, что при такой травме, функция кисти утрачивается, в связи с чем, Белоусов В.В. не мог осуществлять сдавливание горла потерпевшей пальцами правой руки. Делает вывод, что при таких обстоятельствах у потерпевшей не было реальных оснований опасаться осуществления высказанной угрозы убийством, а выводы суда сведены только к субъективному восприятию потерпевшей слов и действий Белоусова В.В.

Приводит доводы о том, что судом не установлено и не приведено в приговоре доказательств недвусмысленности и очевидности для потерпевшей высказанной угрозы и ее исполнения, а согласно представленному защитой заключению специалиста, при указанных обстоятельствах, высказанная Белоусовым В.В. угроза имела значение ударить или нанести побои, при этом судебно-лингвистической экспертизы по делу проведено не было, а в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Приводя показания осужденного и потерпевшей, указывает, что последняя не боялась угроз бывшего мужа, поскольку подобные угрозы, она слыша от Белоусова В.В. и ранее неоднократно. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Белоусов В.В. и его защитник-адвокат Овсянников С.В, поддержав доводы жалобы, указали, что потерпевшая оговорила Белоусова В.В. в связи с наличием спорта по поводу раздела дома и земельного участка, при этом доказательства того, что он душил потерпевшую и угрожал ей, отсутствуют, а в своих показаниях она скрывала факт того, что правая рука Белоусова В.В. находилась в гипсе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Белоусова В.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО11, а также протоколом проверки ее показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее осужденным ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13 о ставших ему известными в ходе телефонного разговора с потерпевшей, а также с ее слов обстоятельствах совершения Белоусовым В.В. преступлений; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о ставших им известными со слов потерпевшей обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО16, явившегося очевидцем преступления, об обстоятельствах его совершения Белоусовым В.В.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки; детализацией телефонных переговоров, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного Белоусова В.В. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены мировым судьей с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Белоусова В.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Белоусова В.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Белоусова В.В, свидетеля ФИО8, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об оговоре осужденного Белоусова В.В, отсутствии в его действиях состава преступления, противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также версии о невозможности совершения преступления в связи с наличием перелома правой руки, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств стороны, в том числе и о назначении судебно-лингвистической экспертизы, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Белоусова В.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Белоусову В.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о назначении Белоусову В.В наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Белоусова В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года в отношении Белоусова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Овсянникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий