Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9677/2022[77-4792/2022]

N 77-4792/2022

г. Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Есаулова Д.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Есаулова Д.Ю. - адвоката Левина Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есаулова Д.Ю. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Есаулов Денис Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес"(с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы Есаулову Д.Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Есаулова Д.Ю. и его защитника - адвоката Левина Д.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Есаулов Д.Ю. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Есаулов Д.Ю, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями. В доводах указывает на недоказанность совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд необоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание. Просит судебные решения изменить, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Есаулова Д.Ю. в совершении преступления подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения имущества ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО8, подтвердившей обстоятельства, при которых Есаулов Д.Ю. схватил ее сумку и, несмотря на требования вернуть похищенное, скрылся; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей; справкой о стоимости похищенного; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества ФИО8, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Есаулова Д.Ю. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Проведя подробный анализ материалов дела, показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, иных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Есаулов Д.Ю. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, после чего с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб.

Стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона, а также размер похищенных денежных средств в сумме 300 рублей, объективно установлены на основании показаний потерпевшей, справки, выданной организацией специализирующейся на реализации электронно-цифровой техники, ставить под сомнение правильные выводы суда оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Есаулова Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного проверено в соответствии со ст. 300 УПК РФ, судом установлено, что на учете у врача психиатра он не состоит, сомнений в его психической деятельности, с учетом поведения во время и после совершения преступления, у суда не возникло, в связи с чем он признан вменяемым, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и необходимости назначения психиатрической экспертизы, в связи с нахождением на учете у врача нарколога, не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Есаулова Д.Ю. в его совершении.

Наказание Есаулову Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, признания вины и раскаяния в содеянном, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Есаулова Д.Ю. судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

Каких-либо обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Есаулову Д.Ю, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Есауловым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на его совершение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Есаулову Д.Ю. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Есаулова Д.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есаулова Дениса Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья