Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9685/2022[77-4798/2022]

N 77-4798/2022

г. Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Трифонова М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Трифонова М.В. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Трифонова Михаила Валентиновича на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Трифонов Михаил Валентинович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Трифонову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Трифонова М.В. и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Трифонов М.В. признан виновным в краже.

Преступление совершено в р. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Трифонов М.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что адвокат ФИО6 не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что похищенный мобильный телефон выдал добровольно. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки, нуждающейся в уходе. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что суд неверно назначил окончательное наказание по правила ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 8 месяцев. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Костин А.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Трифонова М.В. в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах, при которых Трифонов М.В. совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО8; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний потерпевшей на месте; протоколами выемки, осмотра похищенного телефона; письменными материалами, подтверждающими стоимость похищенного телефона; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания, данные потерпевшей, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Трифонова М.В. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проведя подробный анализ материалов дела, показаний потерпевшей, свидетелей, иных доказательств, изложенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что Трифонов М.В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил тайное хищение мобильного телефона ФИО8 стоимостью 4900 рублей.

Стоимость похищенного телефона объективно установлена на основании показаний потерпевшей, при этом суд обоснованно исходил его фактической стоимости на момент совершения преступления, убедительного мотивировав свои выводы.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, право Трифонова М.В. на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было соблюдено, поскольку его защиту осуществлял адвокат по назначению ФИО6, от услуг которого он не отказывался, при этом защитник занимал активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией Трифонова М.В, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий суд в интересах осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Трифонова М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Трифонова М.В. в его совершении.

Наказание Трифонову М.В. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонову М.В, судом признаны добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у Трифонова М.В. малолетних детей по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в деле не имеется, как и сведений о нахождении детей на иждивении осужденного.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии здоровья его близких родственников, безусловным основанием для изменения судебных решений и смягчении наказания не являются, при этом условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания.

Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для его повторного или дополнительного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Трифонову М.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Трифоновым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Выводы суда о назначения Трифонову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Трифонова М.В, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о том, что присоединению в порядке ст. 70 УК РФ подлежала фактически неотбытая часть наказания сроком менее 8 месяцев несостоятельны, поскольку по смыслу закона неотбытым наказанием при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения определен Трифонову М.В. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены судом правильно.

В соответствии с процедурой, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, на каждое из обжалуемых судебных решений, не связанных единым судебным производством, должны быть поданы отдельные самостоятельные кассационные жалобы.

Таким образом, каждое из обжалуемых решений подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем законность приговора "адрес" в отношении Трифонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка осужденного в его дополнительной кассационной жалобе, подлежит самостоятельному рассмотрению в кассационном порядке при наличии соответствующей жалобы, поданной через суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Трифонова М.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова Михаила Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья