Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9731/2022[77-4793/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластенина Н.В, осужденного Швецова А.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Швецова А.В. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N64-01-2022-00233060 от 2 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Швецова А.В. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2021 года.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2021 года

Швецов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Швецову А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Швецова А.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы с 23 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 августа 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Швецова А.В, выступление осужденного Швецова А.В. и его защитника - адвоката Кириллова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Швецов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" г.Н.Новгорода в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Швецов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми в части назначенного наказания. Указывает, что совершил преступление из-за финансовых трудностей в семье, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что следователем необоснованно отказано ему в заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить приговор или изменить и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Швецова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного Швецова А.В. об обстоятельствах участия группой лиц по предварительному сговору в незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания Швецова А.В. и осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены наркотические средства; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Швецова А.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Швецова А.В. в инкриминированном ему деянии.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Швецова А.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Швецова А.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации у суда не имелось.

Наказание осужденному Швецову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и его возраста, имущественного и семейного положения, состояния здоровья, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не было удовлетворено, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. В связи с чем, оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождения на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом, либо не учтенных при решении вопроса о назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, известные суду на момент постановления приговора, судом в полной мере учтены, выводы в приговоре о назначении осужденному наказания в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые осужденным и его семьей временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, по заявленному ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следователем было принято мотивированное решение (т.3 л.д. 87-88). Кроме того, судом учтено заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не было удовлетворено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Правила ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Швецову А.В. применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения Швецову А.В. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом назначенное Швецову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п.п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Свое решение о конфискации, изъятого у Швецова А.В. в ходе личного досмотра сотового телефона "Tecno", суд мотивировал тем, что сотовый телефон использовался в процессе деятельности по осуществлению сбыта наркотических средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Сведений о том, что преступление Швецовым А.В. совершено с использованием сотового телефона "Tecno" в приговоре не содержится, судом данные обстоятельства установлены не были, в связи с чем решение суда в части конфискации имущества имеет противоречия.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах судебные решения в части конфискации сотового телефона "Tecno" в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле с сим-картами с обращением в доход государства, как средства совершения преступления, нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Швецова А.В. в части решения вопроса о конфискации сотового телефона "Tecno" в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле с сим-картами, с их обращением в доход государства отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: