Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-9735/2022[77-5514/2022]

N 77-5514/2022

г. Саратов 8 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Прокопца Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Прокопца Д.В... - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Прокопца Д.В. на постановление Звенигородского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года.

По постановлению Звенигородского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года

Прокопцу Дмитрию Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отменено условное осуждение, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По постановлению Звенигородского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года резолютивная часть постановления того же суда от 3 августа 2021 года в отношении осужденного Прокопца Д.В. изложена в следующей редакции:

представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Ефимовой Л.В. об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания в отношении условно осужденного Прокопца Дмитрия Владимировича - удовлетворить;

условное осуждение по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ - отменить;

наказание, назначенное Прокопцу Дмитрию Владимировичу приговором Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы обратить к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

изменить меру пресечения Прокопцу Дмитрию Владимировичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца;

начало срока содержания под стражей Прокопцу Денису Викторовичу исчислять с моменты его фактического задержания на территории РФ;

срок отбывания наказания Прокопцу Денису Викторовичу исчислять с момента взятия под стражу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене судебного решения, осужденного Прокопца Д.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу и также просивших об отмене постановления, суд кассационной инстанции

установил:

по постановлению Звенигородского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года отменено условное осуждение Прокопцу Д.В. по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что уголовное дело в отношении Прокопца Д.В. было рассмотрено в его отсутствие, копия приговора Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года была направлена не по адресу проживания осужденного, в связи с чем им получена не была, с порядком и условиями отбывания назначенного наказания он ознакомлен не был. Обращает внимание на то, что и представление Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене Прокопцу Д.В. условного осуждения было рассмотрено судом в его отсутствие, в судебное заседание он не вызывался, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем постановление Звенигородского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года не может быть признано законным. Просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе осужденный Прокопец Д.В. также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что условное осуждение ему было отменено необоснованно, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в его отсутствие, копия приговора ему не вручалась, о своем осуждении, виде и размере назначенного наказания, а также о порядке отбывания условного осуждения он не был уведомлен. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление об отмене условного осуждения также было вынесено в его отсутствие. Не оспаривая законность осуждения по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, просит постановление того же суда от 3 августа 2021 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вопрос об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Прокопца Д.В. постановлен без участия осужденного, копия приговора Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года направлена по адресу: "адрес", однако согласно ответу ООО " "данные изъяты"" в МКД, расположенном по вышеуказанному адресу доме всего 108 квартир, в связи с чем, копия приговора осужденным не получена, с порядком и условиями отбывания назначенного по приговору наказания Прокопец Д.В. ознакомлен не был.

Как усматривается из материала, по постановлению судьи о назначении судебного заседания от 16 июля 2021 года о рассмотрении представления Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене осужденному Прокопцу Д.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, вопрос об участии осужденного разрешен не был. Судья постановилвызвать в судебное заседание только представителя УИИ и прокурора.

Каких-либо сведений об извещении осужденного Прокопца Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания в материале не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 августа 2021 года представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области рассмотрено в отсутствие осужденного Прокопца Д.В.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и обращении к реальному исполнению наказания по приговору суда, при отсутствии сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, ограничивает права осужденного на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло вынесение незаконного решения, в связи с чем постановления Звенигородского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года и 17 декабря 2021 года подлежат отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в Звенигородский городской суд Московской области иным составом, с удовлетворением кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы осужденного Прокопца Д.В.

В связи с отменой судебного решения с передачей материалов дела на новое рассмотрение осужденный Прокопец Д.В. подлежит освобождению из-под стражи. Оснований для избрания осужденному Прокопцу Д.В. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу осужденного Прокопца Д.В. удовлетворить.

Постановления Звенигородского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года и 17 декабря 2021 года в отношении Прокопца Дмитрия Владимировича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Осужденного Прокопца Дмитрия Владимировича из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий судья А.Е. Котлов