Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9736/2022[77-4795/2022]

N 77-4795/2022

г. Саратов 27 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Рагра А.С. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2022-00233070 от 2 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рагра А.С. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 24 декабря 2021 года.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 20 октября 2021 года

Рагра А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 24 декабря 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Рагра А.С, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Рагра А.С. - адвоката Кириллова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Рагра А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рагра А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Анализируя законодательство, указывает, что его действия квалифицированы в недействующей редакции ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что судами необоснованно не оценены его доводы о нарушении процедуры освидетельствования работником ГИБДД. Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование в отношении него, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Хохлов Н.В. полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Рагра А.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями инспекторов ДПС свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Рагра А.С, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Рагра А.С. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Рагра А.С. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Как следует из содержания исследованной судом видеозаписи освидетельствования Рагра А.С, ему было предложено пройти освидетельствование надлежащим должностным лицом, которое проинформировало о порядке его проведения с применением технического средства измерения, с предоставлением данных о целостности клейма, наличии свидетельства и записи о поверке. Зафиксированный положительный результат освидетельствования, при неоднократном продувании, о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе был отражен в акте освидетельствования, с которым Рагра А.С. согласился и подписал, не оспаривая его.

При таких обстоятельствах и с учетом показаний инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 о том, что количество продуваний в трубку не влияет на показатели прибора алкотектора, у суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности результатов освидетельствования Рагра А.С. на состояние алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рагра А.С. в совершении преступления.

Действия осужденного Рагра А.С. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), поскольку на момент совершения Рагра А.С. преступления - 29 июня 2021 года, действовала указанная редакция статьи уголовного закона, а изменения, внесенные в диспозицию ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, распространялись лишь на диспозицию указанной статьи в той части, которая не инкриминировалась осужденному Рагра А.С.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств: состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Рагра А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 24 декабря 2021 года в отношении Рагра А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья -