Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9793/2022[77-4687/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Валеева Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 719 от 7 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валеева Р.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 апреля 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года

Валеев Руслан Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший в "данные изъяты", судимый 20 апреля 2015 года по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Валеева Р.А. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Валеев Р.А. признан виновным в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ), а также в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 20 июня 2020 года и 8 августа 2020 года в г. Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валеев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства его виновности в совершении вымогательства отсутствуют, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что свою вину в совершении кражи с банковского счета он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил в полном объеме ущерб, при этом последняя просила не наказывать его сурово. Обращает внимание, что свою вину в совершении вымогательства он признает частично, суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, показания потерпевшего ФИО1 являются противоречивыми, последний обратился с заявлением в правоохранительные органы не в день произошедших событий, имеющиеся у него телесные повреждения могли быть им получены в иной день и при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что согласно записям с камер наблюдения "Сбербанка", на лице у ФИО1 не видно повреждений, при этом он длительное время находился в помещении банка с остальными посетителями, имел мобильный телефон и мог обратиться за помощью к гражданам либо вызвать полицию. Утверждает, что преступление совершал один, что подтверждается также видеозаписью, умысла на совершение вымогательства у него не было, корыстный мотив отсутствовал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку он желал получить от ФИО1 задолженность по заработной плате, при этом отсутствие таковой, материалами дела не подтверждается, на этом настаивает только потерпевший в своих показаниях. Приводит доводы, что тетрадь, содержащая финансовую деятельность ФИО1 по выплате заработной платы работникам была им передана следователю, однако к материалам дела она не приобщена, информация, содержащаяся в ней не исследована, а следователь ФИО2 судом не допрошен.

Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при этом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, он являлся единственным кормильцем, супруга поставлена в тяжелую жизненную ситуацию и вынуждена в одиночку воспитывать и содержать сына. Отмечает, что также у него на иждивении находятся родители, отец страдает рядом хронических заболеваний, однако суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств п.п "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в полной мере их не учел и назначил суровое наказание, не отвечающее принципам гуманизма. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Валеева Р.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Валеева Р.А. об обстоятельствах совершения преступлений;

показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершения кражи у потерпевшей; протоколами выемки, осмотра предметов и документов; выпиской по счету дебетовой карты;

показаниями потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства с применением насилия Валеевым Р.А. и иным лицом; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах трудоустройства в магазина ФИО1, проживания в его квартире, оформления банковской карты, ее передачи Валееву Р.А.; показаниями свидетеля ФИО6; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов и документов; справками из банков; заключением эксперта, согласно которому, установлены характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Валеева Р.А. в совершении вымогательства отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, а также свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Валеева Р.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Валеева Р.А. о невиновности в совершении вымогательства и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено судом.

Показаниям осужденного Валеева Р.А. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об оговоре осужденного Валеева Р.А. со стороны потерпевшего ФИО1, противоречивости показаний потерпевшего, наличия задолженности по заработной плате и неверной квалификации действий осужденного, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Валеева Р.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Валеева Р.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Валееву Р.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3, признание вины в совершении кражи, наличие заболевания у родственника осужденного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Валеевым Р.А. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Валеева Р.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Валеева Руслана Альбертовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: