Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-9924/2022[77-5119/2022]

N 77-5119/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, защитника обвиняемого Кузьминова Д.В. - адвоката Стрелкова И.Д, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По постановлению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение, мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По постановлению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО6 указывает на незаконность судебных решений, на неправильное применение судами ФИО2 и апелляционной инстанций норм уголовно-процессуального закона.

Приводит установленные в ходе предварительного следствия и указанные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Анализируя указанные судом первой инстанции основания возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на диспозицию ст. 237 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, описание деяния инкриминируемого ФИО1 преступления отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, органом предварительного следствия раскрыта объективная сторона инкриминируемого преступления, мотив и цель преступных действий. В описании инкриминируемого ФИО1 преступления указано, в чем конкретно выражался обман потерпевшего ФИО7, каким образом обвиняемый использовал свое служебное положение, когда возник умысел на хищение денежных средств. Полагает, что препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационное представление защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5, опровергая его доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы истребованного, уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В производстве Октябрьского районного суда "адрес" находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд возвратил уголовное дело прокурору по тому основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, излагая установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, отметил, что ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органами следствия не раскрыта объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, не раскрыты мотив и цель совершения преступных действий, а именно: имел ли место обман со стороны обвиняемого? в чем он заключался? когда у ФИО1 возник умысел на хищение и каким образом он использовал свое служебное положение в целях мошенничества? каким образом он повлиял, либо мог повлиять на положительное решение заявленных потерпевшим требований? Суд отметил, что в обвинительном заключении не содержится четких указаний на следующие обстоятельства: в каких конкретно действиях и выражениях заключался обман потерпевшего со стороны обвиняемого, как способ завладения его имуществом; какая конкретно ложная информация, повлиявшая на сознание потерпевшего, имела место быть со стороны обвиняемого, в связи с чем он добровольно передал ему имущество; в чем заключалось использование своего служебное положения обвиняемым при обмане им потерпевшего.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обвинительном заключении также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Допущенное судом первой инстанции нарушение при возвращении уголовного дела прокурора не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учетом сведений о личности обвиняемого и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Октябрьский районный суд "адрес" иным составом.

Судья