Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9980/2022[77-4849/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденной Шафранской Н.Э, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Шафранской Н.Э. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2022-00233063 от 2 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Шафранской Н.Э. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 января 2022 года

Шафранская Н.Э, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, неработавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шафранской Н.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Шафранской Н.Э. в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выступление осужденной Шафранской Н.Э. и ее защитника-адвоката Кириллова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шафранская Н.Э. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Шафранская Н.Э. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного закона в части квалификации ее действий, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт между ними, оскорблял, бил и угрожал убить ее, не уходил из ее квартиры, когда она выгоняла его. Кроме того, указывает, что она взяла нож, чтобы напугать потерпевшего и выгнать из квартиры, однако он выхватил из ее рук нож, порезал ей два пальца правой руки. Отмечает, что потерпевший неоднократно наносил ей побои, в связи с чем она защищала свою жизнь. Указывает, что потерпевший в судебном заседании заявлял о его виновности в конфликте, что не желает назначения ей наказания, связанного с лишением свободы, претензий не имеет. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коварда А.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шафранской Н.Э. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что между ним и Шафранской Н.Э. возник конфликт, в результате которого она нанесла ему удар ножом в правую голень и в область живота, от чего у него обильно потекла кровь; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом обыска; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Шафранской Н.Э. виновной в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании и которые в своей совокупности, явились достаточными для признания осужденной Шафранской Н.Э. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Шафранской Н.Э, так и в части квалификации ее действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Принимая во внимание характер действий осужденной, количество и локализацию ударов, нанесенных ножом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что умышленные действия осужденной были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, о чем свидетельствует выбор Шафранской Н.Э. орудия преступления - кухонного ножа, обладающего режущими свойствами и значительным поражающим воздействием, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений в жизненно важные части тела человека (проникающее ранение брюшной полости, проникающее ранение реберной дуги справа).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части отсутствия у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Отвергая доводы осужденной Шафранской Н.Э. о том, что она нанесла ФИО8 телесные повреждения, защищаясь от его противоправных действий, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих то, что действия ФИО8 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Шафранской Н.Э, создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. Оснований полагать, что Шафранская Н.Э. действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, не имелось.

При назначении Шафранской Н.Э. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Шафранской Н.Э. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шафранской Н.Э. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унечского районного суда Брянской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Шафранской Н.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: