Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-26287/2022[88а-26300/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года, кассационную жалобу (с дополнением) Сафаряна В. К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафаряна В. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Сафаряна В.К. - Борисенко А.Н, поддержавшего кассационную жалобу (с дополнением) Сафаряна В.К. и возражавшего относительно кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафарян В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее УМВД России по Калужской области) от 31 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ). Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности проживания в Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Сафаряну В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение УМВД России по Калужской области от 31 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Сафаряна В.К. в части отсутствия указания срока действия данного ограничения. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2022 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2022 года, УМВД России по Калужской области, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года и полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении Сафаряна В.К. в части отсутствия указания срока действия данного ограничения, поскольку такой срок законом не определен, из прямого толкования нормы материального права следует, что запрет может устанавливаться бессрочно.

Относительно доводов кассационной жалобы УМВД России по Калужской области Сафаряном В.К. поданы письменные возражения.

В кассационной жалобе (с дополнением), поданной 2 сентября 2022 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, Сафарян В.К. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и ссылается на исключительные обстоятельства личного характера, указывая на то, что на территории Российской Федерации он постоянно проживал с 1996 года, с 2009 года находится в законном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13 и имеет трех детей - граждан Российской Федерации, в том числе несовершеннолетнюю дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, которые обучаются в Российской Федерации в учебных заведениях среднего и высшего образования, имеет жилой дом в совместной собственности с супругой, которая нуждается в стационарном лечении вследствие кардиологических заболеваний, сын ФИО15 также проходит лечение в связи с диагнозом " "данные изъяты"", в материалах дела имеются справки о составе семьи, положительные характеристики на Сафаряна В.К. из образовательных учреждений, где учатся его дети, запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к непоправимому ущербу для интересов его семьи, несовершеннолетнего ребенка и не отвечает требованиям адекватности порождаемых им последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, за которое он уже понес наказание. Суды не дали оценки тому факту, что судимость была погашена, назначенный приговором штраф оплачен Сафаряном В.К. в полном объеме в 2020 году, уголовное наказание назначено за совершенные преступления в Российской Федерации в связи с хранением и использованием заведомо подложного документа (паспорта гражданина Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2021 года в отношении гражданина Республики Армении Сафаряна В.К. УМВД России по Калужской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации без указания срока на основании подпункта 9 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хранении в целях использования и в использовании заведомо подложных документов - паспорта гражданина Российской Федерации на имя Сафаряна В.К, который был предъявлен для оформления регистрации по месту жительства и при подаче заявления о замене паспорта, Сафаряну В.К. назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в пределах полномочий должностных лиц органов внутренних дел, административный истец, как гражданин иностранного государства, проживая на протяжении не менее 18 лет на территории Российской Федерации, мер к оформлению своего правового статуса за указанный период не предпринял, хранил и дважды использовал заведомо подложный документ в целях легализации в качестве гражданина Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал на то, что в оспариваемом решении не указан срок, на который Сафаряну В.К. не разрешается въезд в Российскую Федерацию, то есть суд оставил без внимания, что наложенное ограничение носит неопределенный характер, а также то, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права иностранного гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, отсутствие указания срока действия установленного ограничения является нарушением прав иностранного гражданина.

Однако, при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими 5 обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действительно, согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 9 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Вместе с тем, указанная норма должна применяется во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона N 114-ФЗ, согласно которой порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", статья 11 которого относит к основаниям для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации (часть вторая), статьей 6 этого же закона, абзацем вторым которой установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации и с положениями статьи 24 названного закона предусматривающими, что иностранные граждане и лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (части 1, 6).

Одним из таких оснований, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию, является и случай использования указанными лицами подложных документов, под которым правоприменительная практика Российской Федерации понимает официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности, а под его использованием представление таких документов по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (пункт 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Отменяя решение суда первой инстанции на том основании, что в оспариваемом решении не указан срок, на который Сафаряну В.К. въезд в Российскую Федерацию не разрешается, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные правовые нормы и не исследовал вопрос об использовании Сафаряном В.К. подложного документа при въезде в Российскую Федерацию, учитывая что приговором Боровского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года установлены факты использования последним подложного документа на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 4 июня 2013 года N 902-О, согласно которой суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными и оставил без правовой оценки вопрос о справедливости принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом характера и тяжести совершенных Сафаряном В.К. правонарушений на территории Российской Федерации, а также вопрос о погашении или снятии судимости, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав Сафаряна В.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи