Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-27236/2022[88а-28971/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Третьякова Д.В. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФСИН России Бужака А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФСИН России по нарушению его условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области; взыскать компенсацию за период с 29 декабря 2020 года по 5 января 2021 года (7 дней) в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 29 декабря 2020 года по 5 января 2021 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с нарушением минимальных норм жилой площади, материально-бытового обеспечения, поскольку в камере N 16/210, площадью 14 кв.м, в указанный выше период вместе с административным истцом содержалось 7 человек. Указанным размещением нарушено его право на личное пространство.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФСИН России в части нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Третьякова Д.В.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Третьякова Д.В. компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в размере 7 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказано.

Решение о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2022 года в электронной форме через Советский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2022 года, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области просят отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что действия администрации СИЗО не являются незаконными, поскольку СИЗО обязан исполнять постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу независимо от лимита его наполнения. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казначеева Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указывают, что сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом. На момент прибытия в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области административный истец являлся осужденным и в статусе осужденного убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. Отмена приговора Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 июля 2020 года и направление дела на новое судебное разбирательство не отменяет правовой статус административного истца как осужденного по первому приговору.

Считают, что суды ошибочно применяют к административному истцу нормы площади, установленные статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а не нормы площади, предусмотренные статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на основании статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

От Третьякова Д.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя частично административный иск и присуждая компенсацию в размере 7000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при определении нормы площади на административного истца следует руководствоваться статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, поскольку Третьяков Д.В. находился в следственном изоляторе не как осужденный, а как подозреваемый (обвиняемый). Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, основанием для приема в СИЗО подозреваемого или обвиняемого являются судебное решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Третьяков Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 29 декабря 2020 года по 5 января 2021 год (7 дней), следуя транзитом из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в распоряжение УФСИН России по Пензенской области.

5 января 2021 года административный истец убыл для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

В период содержания под стражей, Третьяков Д.В. содержался в камере 16/210, площадью 14 кв.м, имеющей 6 спальных мест, в которой содержалось от 3 до 6 человек.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что при содержании обвиняемого Третьякова Д.В. в период с 29 декабря 2020 года по 5 января 2021 года в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области санитарная площадь в камере составляла менее 4 кв.м на одного подозреваемого (обвиняемого, то есть, не соответствовала установленным требованиям), в связи с чем суды первой апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации, поскольку действующее законодательство, регулирующее вопросы обеспечения социальной нормы в отношении Третьякова Д.В. не соблюдалось.

Также признаны верными выводы суда первой инстанции о том, что Третьяков Д.В. имел статус подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений и на него распространялось действие Федерального закона N 103-Ф3 в части обеспечения нормой санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м, поскольку постановленного в отношении него и вступившего в законную силу приговора суда не имелось.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий содержания под стражей, с учетом характера допущенных нарушений, степени нравственных и физических страданий административного истца, данных о его личности, а также периода содержания в СИЗО-1, который являлся непродолжительным, требований разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании в пользу Третьякова Д.В. компенсации в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Из содержания статей 7 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как установлено судами, обвиняемый Третьяков Д.В. следовал транзитом из СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в УФСИН России по Пензенской области и не являлся лицом, осужденным приговором суда к лишению свободы.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Третьяков Д.В. к таким лицам не относился.

Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении условий содержания Третьякова Д.В. в период нахождения в СИЗО-1 ГУ ФСИН по Нижегородской области, выразившихся в необеспечении минимальной площади камеры, в связи с ее переполненностью и при этом верно руководствовались статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части обеспечения нормой санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

Определяя размер подлежащей присуждению административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, суды правильно исходили из степени, характера и продолжительности нарушений условий содержания, последствий данных нарушений для административного истца, его статуса, а также требований разумности и справедливости, определив ее в размере 7000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, изложенными в судебных актах, однако не могут повлечь их отмену, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи