Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-27244/2022[88а-28967/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лебедевой Н.С. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В, Нижегородскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской области Морковкину Л.И. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. по непринятию мер, направленных на привлечение должника Скородумова А.А. к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производству расчета задолженности по алиментам с января 2020 года с учетом индексации; проведению проверки имущественного положения должника и установлению источников дохода должника, в том числе от предпринимательской деятельности и деятельности самозанятого; истребованию объяснений должника; ограничению должнику право выезда за пределы Российской Федерации и права управления транспортным средством; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению жалобы в порядке подчиненности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство N-ИП от 24 мая 2017 года о взыскании со Скородумова А.А. в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5 000 рублей ежемесячно. Однако, обязательства по выплате алиментов не исполняются должным образом, задолженность по алиментам не рассчитана, с апреля по июнь 2020 года должником выплачено 11 700 рублей, впоследствии алименты не выплачивались, копии документов, подтверждающих совершение исполнительных действий в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направляются. Обращения административного истца о привлечении должника к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, расчете задолженности по алиментам и совершении исполнительных действий, направленные через интернет - приемную сайта УФССП по Нижегородской области 28 января 2021 года, были рассмотрены. Однако, данные на обращения ответы от 17 февраля 2021 года N, N не соответствующими требованиям закона, меры принудительного исполнения к должнику не применены, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ не составлен, в связи с чем 20 февраля 2020 года через интернет - приемную УФССП по Нижегородской области подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода, на которую надлежащего ответа не получено.

Считала, что непринятие мер по привлечению должника к административной ответственности, неограничению его прав на управление транспортными средствами и выезда за пределы Российской Федерации позволяет ему уклоняться от исполнения обязательств, а бездействие судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.А. является следствием отсутствия должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю, чем нарушены права административного истца на правильное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области по ненаправлению ответа на обращения Лебедевой Н.С. от 27 января 2021 года.

На судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность направить Лебедевой Н.С. ответа на обращения от 27 января 2021 года.

Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области по ненаправлению ответа на жалобу Лебедевой Н.С. от 19 февраля 2021 года.

На начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность направить ответ на жалобу Лебедевой Н.С. от 19 февраля 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю, Нижегородскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, заместителю начальника отдела - старшему судебному-приставу Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В, главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской области Морковкину Л.И. о признании незаконным бездействия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июля 2021 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2022 года через Ветлужский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2022 года, Лебедева Н.С. просит отменить апелляционное определение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции. Указывает, что требования исполнены с нарушением срока, установленного законодательством и после обращения административного истца в суд; в результате длительного неисполнения требований исполнительного документа образовалась задолженность; необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы взыскателя от 20 февраля 2022 года в порядке подчиненности по причине предоставления взыскателю ответа, которого не было на дату подачи административного иска; необоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности по причине того, что 13 февраля 2019 года он уже привлечен по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ к административной ответственности. Считает, что административными ответчиками нарушено право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство N-ИП о взыскании со Скородумова А.А. в пользу Лебедевой Н.С. алиментов в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей ежемесячно на содержание дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия.

Поскольку, по мнению административного истца, исполнительное производство надлежащим образом не исполняется, судебные приставы-исполнители бездействует, необходимых и достаточных мер к его исполнению, а также к должнику не принимают, ответы на жалобы дают не соответствующие требованиям и закона и не в установленный срок, Лебедева Н.С. просила возложить на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия, указанные в административном иске.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешилтребования, которые не были предметом спора, тем самым изменив предмет административного иска Лебедевой Н.С.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с учетом дополнительного решения, и принял новое решение, исходя из материалов дела и исполнительного производства N-ИП.

Судом второй инстанции установлено, что действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали требованиям Закона "Об исполнительном производстве". В подтверждение выводов, суд апелляционной инстанции подробно изложил хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, указал, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода в рамках указанного исполнительного производства были совершены следующие действия: на основании обращения Лебедевой Н.С. от 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам; постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 года рассмотрено ходатайство Лебедевой Н.С. от 27 января 2021 года в удовлетворении которого отказано в связи с принятием мировым судьей судебного участка N 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года постановления о признании Скородумова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов; постановлением судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.А. от 30 апреля 2021 года рассмотрено ходатайство взыскателя Лебедевой Н.С. от 27 января 2021 года о расчете задолженности по алиментам с января 2020 года, проведении проверки имущественного положения должника, ограничении выезда должника из Российской Федерации, которое было частично удовлетворено - направлены запросы с целью установления сведений о должнике или его имуществе; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2021 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции указано на наличие в материалах дела и исполнительного производства сведений о том, что начальником Нижегородского районного отделения - старшим судебным приставом Лукошкиной С.Ю. осуществлялся необходимый контроль за работой судебного пристава-исполнителя, обращение взыскателя рассмотрено своевременно и в установленном законом порядке, в связи с чем основания для признания бездействия старшего судебного пристава незаконными отсутствуют.

Так, начальником Нижегородского РОСП Лукошкиной С.Ю. рассмотрена жалоба Лебедевой Н.С. и соответствующим постановлением признана обоснованной частично. Действия судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.А. признаны неправомерными, возложена обязанность рассмотреть ходатайства взыскателя в соответствии со статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствующее постановление направить заявителю, что и было сделано.

29 апреля 2021 года старшим судебным приставом Лукошкиной С.Ю. Лебедевой Н.С. направлен ответ на жалобу, в котором изложена хронология совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства: направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, ТФОМС, Росреестр, Кредитные организации, Пенсионный фонд, установлены расчетные счета должника в банках "данные изъяты" "данные изъяты" 10 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; имущества, зарегистрированного за должником, на которое возможно обратить взыскание, не установлено; произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на 22 марта 2021 года составляет 230 949 рублей 49 копеек; вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российская Федерация; 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО10 совершен выход по адресу: "адрес", которым установлено, что по данному адресу должник не проживает, проживает по "адрес", по адресу 4 июня 2021 года осуществлен выход, дверь никто не открыл, соседи должника не знают; 7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске; 11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 принято постановление завести розыскное дело в отношении Скородумова А.А. Указано, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена старшим судебным приставом, ответ направлен взыскателю посредством портала государственных услуг 23 марта 2021 года, ответы на ходатайства направлены одновременно с данным ответом.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП бездействия не допущено. Также не установлено бездействие старшего судебного пристава по непринятию мер к рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, в связи с чем нарушения прав административного истца не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, а также по фактам обращения взыскателя, установил, что частота, объем, виды, последовательность действий, в целом отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в пользу Лебедевой Н.С. и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; исполнительное производство не окончено, исполнительные действия выполняются.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Напротив, перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения прав взыскателя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем отказано в удовлетворении требований.

Довод жалобы о несоблюдении сроков исполнительных действий подлежит отклонению, поскольку предметом взыскания по исполнительному производству N-ИП являются алименты, которые подлежат взысканию до совершеннолетия ребенка, то есть периодические платежи, срок исполнения которых истекает в момент его наступления, а образовавшаяся задолженность является следствием неисполнения должником своих обязательств, несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем надлежащим образом полного комплекса принудительных мер, предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Довод жалобы о непривлечении должника к административной ответственности является предметом рассмотрения судом и правильно отклонен с изложением мотивированной позиции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи