Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-27479/2022[88а-28975/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Меликсетяна Г.Ш. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Меликсетян Г.Ш. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - МУ МВД России "Ногинское") от 23 июня 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 4 февраля 2023 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином "данные изъяты". С декабря 2015 года постоянно проживает в Российской Федерации, 13 августа 2016 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО11, совместно с которой проживают в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в "адрес". Считал, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его право на личную и семейную жизнь.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года административный иск удовлетворен в части. Отменено решение МУ МВД России "Ногинское" от 23 июня 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Меликсетяну Г.Ш, а в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение МУ МВД России "Ногинское" от 23 июня 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Меликсетяну Г.Ш, сроком на три года - до 4 февраля 2023 года.

На ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность исключить гражданина "данные изъяты" Меликсетяна Г.Ш. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В удовлетворении требования об отмене решения МУ МВД России "Ногинское" от 23 июня 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 2 сентября 2022 года через Ногинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, МУ МВД России "Ногинское" просит отменить судебные акты по делу, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя административные требования, применили статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сделали вывод о нарушении оспариваемым решением миграционного органа прав административного истца на уважение личной и семейной жизни. Однако, оспариваемое решение вынесено по тем основаниям, что административный истец более двух раз был привлечен к административной ответственности, оплата административным истцом штрафов подтверждает его вину, постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены, не отменены, вступили в законную силу. Само по себе неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения Меликсетяна Г.Ш, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, а примененное к Меликсетяну Г.Ш. ограничение оправдано характером совершенного административного проступка. Решением, ограничивающим Меликсетяну Г.Ш. въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, не нарушаются положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, у административного истца 13 августа 2016 года зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12, имеющей в собственности жилое помещение по адресу: "адрес"); имеет ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14, получившего ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, у которых двое детей 2017 и 2019 года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации; близкие родственники в стране гражданской принадлежности отсутствуют.

Решением МУ МВД России "Ногинское" от 23 июня 2020 года Меликсетяну Г.Ш. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 4 февраля 2023 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение формально соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку административный истец в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, так как может привести к нарушению права Меликсетяна Г.Ш. на уважение личной и семейной жизни, и, как следствие, оставить его без поддержки семьи.

Отменяя решения суда и частично удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции указал, что полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства предоставлены органу внутренних дел, в связи с чем районный суд неправильно отменил решение МУ МВД России "Ногинское" от 23 июня 2020 года. Вместе с тем признал незаконным оспариваемое решение уполномоченного органа как нарушающее права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения.

Наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по делу не оспаривается, административный истец в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности постановлениями от 24 ноября 2019 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 24 января 2020 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемым решением допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел суды должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

В рассматриваемом случае запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, решение о неразрешении Меликсетяну Г.Ш. въезда в Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

По делу установлено, что административный истец длительно находится на территории России, состоит в браке с гражданкой России, жильем на территории России обеспечен, имеет сына, также состоящего в браке с гражданкой России и имеющего двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно счел вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни оседлого мигранта чрезмерным, неоправданным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершенные административные правонарушения, не свидетельствуют о нарушении миграционного законодательства, объектом посягательства в данном случае являлась безопасность дорожного движения.

Доводы миграционного органа сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемого решения, однако разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи