Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-27877/2022[88а-28974/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" на решение Заводского районного суда города Орла от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анащенковой Т.В, Зюгановой И.Ф, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гузееву А.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой А.Е, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области Жданову А.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя ПАО "Лизинговая компания "Европлан" Кривоногова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Лизинговая компания Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) и постановления административных ответчиков.

Заявленные требования обоснованы тем, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в рамках 31 исполнительного производства в отношении должника ООО "Регион Спорт Строй" были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", VIN N, принадлежащего на праве собственности ПАО "ЛК "Европлан", но переданного по договору лизинга ООО "Регион Спорт Строй". Не согласившись с указанными постановлениями, административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением отказано, что послужило основанием для обращения с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по Орловской области.

Административный истец полагал, что оспариваемые действия и постановления административных ответчиков не соответствуют закону, нарушают его права, создают препятствия в реализации правомочий собственника, так как транспортное средство "данные изъяты" не принадлежит ООО "Регион Спорт Строй", а было передано в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю ООО "Регион Спорт Строй", по договору лизинга от 14 декабря 2018 года. В настоящее время договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен административному истцу, однако наложение ограничительных мер (арест, запрет регистрационных действий) на имущество, не принадлежащее должнику, нарушает права ПАО "ЛК "Европлан" и противоречит статьям 209, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Заводского районного суда города Орла от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2022 года, ПАО "ЛК "Европлан" просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что запрет на регистрационные действия не относятся к мерам принудительного исполнения, противоречит нормам материального права и установление такого запрета может проводиться только в отношении имущества должника по исполнительному производству, тогда как ПАО "ЛК "Европлан" таковым не является. Реализуя полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, способные нанести имущественный вред третьим лицам. Транспортное средство может быть временно зарегистрировано за лизингополучателем, но не может быть предметом, на который обращается взыскание по долгам данного лица, однако судебные приставы-исполнители наложили ограничительные меры в нарушение статей 11, 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 7 части 1 статьи 64, 69 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Не согласно с выводом суда о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений требований Закона об исполнительном производстве, прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями административных ответчиков не установлено. Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Судебными приставами-исполнителями не обращалось взыскание на автомобиль, находящийся у должника, а только был наложен запрет на совершение регистрационных действий, при этом акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль не составлялся. Жалобы, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены уполномоченными лицами в установленный законом срок, постановления в адрес ПАО "ЛК "Европлан" были направлены в установленный законом трехдневный срок со дня принятия указанных постановлений, что подтверждается материалами дела. Оспариваемое административным истцом бездействие (уклонение от рассмотрения жалобы и направления копии принятого по ней решения) отсутствует, поскольку должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции были исполнены возложенные на него обязанности.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Из материалов дела следует, что в Заводском РОСП г. Орла, в МО СП по ОИП УФССП России по Орловской области находились исполнительные производства в отношении должника ООО "Регион Спорт Строй" в пользу ряда взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 18 октября 2021 года все исполнительные производства в отношении должника ООО "Регион Спорт Строй" объединены в сводное по должнику, предмет исполнения - 2 128 132 рубля 56 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла и судебными приставами-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлась лизинговая компания ПАО "ЛК "Европлан", но переданного по договору лизинга от 14 декабря 2018 года N N лизингополучателю - ООО "Регион Спорт Строй".

28 июня 2021 года договор лизинга от 14 декабря 2018 года расторгнут, предмет лизинга изъят заявителем из владения и пользования лизингополучателя.

ПАО "ЛК "Европлан", установив, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", VIN N судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла и МОСП по ОИП вынесены постановления о наложении ограничений (запрете) на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "Регион Спорт Строй", обратилось в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 20 июля 2021 года с жалобой об отмене спорных постановлений.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 от 3 августа 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, копия которого направлена заявителю в тот же день.

18 августа 2021 года главному судебному приставу УФССП России по Орловской области ПАО "ЛК "Европлан" подана жалоба в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области - заместителем главного судебного пристава Орловской области Ждановым А.Е. от 2 сентября 2021 года отказано. Копия постановления направлена заявителю 6 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Пункт 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административных исковых требований являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьям 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, и разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Мера принудительного исполнения в виде запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушения положений Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи