Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28060/2022[88а-28120/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельник О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельник О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Мельник О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 24 ноября 2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета и от 24 февраля 2021 года об отказе в государственном кадастровом учете; возложить обязанность осуществить кадастровый учет квартир "адрес", с указанием площади 68, 2 кв.м и 50, 3 кв.м соответственно.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец на основании договоров купли-продажи от 1996 года является собственником указанных выше квартир, регистрация права собственности на которые в ЕГРН произведена в 2017 году. После регистрации в 2019 году ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером N было принято решение устранить допущенную ошибку в сведениях ЕГРН, а именно: вместо двух квартир право собственности зарегистрировано на единую "адрес" неправильно указана площадь квартир. В ноябре 2020 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Однако уведомлением административный ответчик сначала приостановил осуществление кадастрового учета со ссылкой на непредставление технического плана квартир, а затем отказал в осуществлении кадастрового учета в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.

По мнению административного истца, оспариваемые решения являются незаконными, нарушают ее права, так как представить технический план квартир невозможно вследствие имеющейся реестровой ошибки. Орган кадастрового учета не учел, что по договору купли-продажи от 29 октября 1996 года было приобретено две квартиры определенной площадью, что подтверждается техническими паспортами БТИ от 1995 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2022 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, Мельник О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что представить технический план не представляется возможным, вследствие реестровой ошибки, поскольку документально и фактически имеется два объекта недвижимости, а не один как следует из ЕГРН. По договору купли-продажи были приобретены в собственность две отдельные квартиры с разными регистрационными номерами и площадью, тогда как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартир N указана 126, 7 кв.м. Однако, помещение N площадью 126, 7 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности, прекратило свое существование как единый объект, образовав при этом 2 отдельных помещения - "адрес", с площадями без учёта холодных помещений 68, 5 кв.м и 50, 5 кв.м.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 24 ноября 2020 года обоснованно приостановлено, а уведомлением от 24 февраля 2021 года отказано в осуществлении кадастрового учета квартир в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления, поскольку административным истцом не представлен технический план помещений, подготовленный кадастровым инженером.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года на имя Мельник О.В. на основании ее заявления и приложенных к нему договоров купли-продажи от 5 августа 1996 года N и N, передаточного акта от 29 октября 1995 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 126, 7 кв.м, наименование и назначение - жилое помещение, вид - квартира, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровый номер данному объекту был присвоен 29 июня 2012 года, при этом сведения обо всех характеристиках объекта были представлены в орган кадастрового учета органом БТИ, который в кадастровом паспорте по состоянию на 30 августа 1999 года отразил, что "адрес" объединены с присоединением комнаты N от общего коридора; общая площадь единой "адрес" составила 126, 7 кв.м.

В 2017 году Мельник О.В. зарегистрировала на свое имя право собственности именно на объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 126, 7 кв.м.

13 ноября 2020 года Мельник О.В. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N, указав о необходимости регистрации двух отдельных жилых помещения. К заявлению, в числе прочего, был приложен иной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажный план по состоянию на 30 августа 1999 года, технические паспорта на квартиры, изготовленные "данные изъяты"" по состоянию на 21 октября 2020 года, которые имели отметку о проведении незаконной перепланировки. Сведения, содержащиеся в данных паспортах, отличались от сведений, содержащихся в первичных паспортах, составленных по состоянию на 27 декабря 1995 года.

Уведомлением от 24 ноября 2020 года Управление Росреестра по Московской области приостановило осуществление кадастрового учета со ссылкой на непредставление технического плана помещений, а Уведомлением от 24 февраля 2021 года в осуществлении кадастрового учета отказало в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основанием для осуществления кадастрового учета изменений помещения является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

В силу части 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с этим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о государственной регистрации).

По настоящему административному делу основанием для отказа в государственной регистрации, в том числе явилось непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно технического плана.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения, в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В техническом плане указываются, в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм материального права, судебная коллегия полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у органа регистрации прав имелись законные основания для приостановления осуществления кадастрового учета и принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета помещений.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Исходя из указанных норм и фактических обстоятельств по делу, довод жалобы о наличии в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных квартир реестровой ошибки, является несостоятельным, основан на ошибочном понимании законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а также не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи