Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28419/2022[88а-28122/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Транзистор" на решение Заводского районного суда города Орла от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива (далее - ПГК) "Транзистор" к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла (далее - Заводской РОСП г. Орла) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) Ворогушиной Е.С, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

ПГК "Транзистор" обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. по неисполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, неприменению мер принудительного исполнения; возложить обязанность исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N-ИП от 1 апреля 2021 года о взыскании с Самохвалова В.С. в пользу ПГК "Транзистор" задолженности по уплате членских и целевых взносов. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных мер, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о его бездействии и нарушении прав административного истца.

Решением Заводского районного суда города Орла от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 сентября 2022 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, ПГК "Транзистор" ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а его ссылка на направленные по исполнительному производству запросы и поступившие ответы допустимыми доказательствами не подтверждена. В материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом сводка по исполнительному производству, в которой отсутствует подпись должностного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда с указанными выводами суда согласилась, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими обстоятельствам административного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 11 сентября 2020 года с Самохвалова В.С. в пользу ПГК "Транзистор" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2 июля 2005 года по 1 июля 2019 года в размере 20 630 рублей, неустойка за период со 2 июля 2005 года по 1 июля 2020 года в размере 7 607 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 524 рублей.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 1 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

22 апреля 2021 года от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 4 мая 2021 года в объявлении розыска отказано, поскольку не указана дата рождения должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника, в ФНС России с целью установления данных, Управление Гостехнадзора Орловской области, УГИБДД УМВД России по Орловской области с целью установления зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в Росреестр, операторам связи.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: "адрес", со слов соседей должник не проживает более 5 лет, с 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области 19 мая 2021 года в УФМС России по Орловской области направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации Самохвалова В.С, даты и места рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

25 мая 2021 года из УФМС России по Орловской области поступила информация о невозможности предоставления информации в отношении должника Самохвалова В.С. в связи с тем, что отсутствуют его полные установочные данные.

Из телефонограммы от 22 мая 2021 года следует, что со слов ФИО6, проживающей по адресу: "адрес" с 2010 года, Самохвалова В.С. не знает.

Согласно сведениям УФМС России по Орловской области от 22 июня 2021 года Самохвалов В.С. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) по адресу: "адрес", не значится.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области направлен запрос в БУ ОО "МР БТИ" о предоставлении информации о наличии у ФИО8 недвижимого имущества.

Согласно телефонограмме от 13 апреля 2022 года следует, что со слов ФИО6, Самохвалов В.С. по адресу: "адрес" не проживал. ФИО6 проживает по указанному адресу.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлена копия сводки по исполнительному производству надлежащим образом не заверенная, подлежит отклонению, поскольку представленные материалы требованиям предъявляемым к доказательствам соответствуют, оценка указанных доказательств осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно содержанию которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Транзистор" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи