Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-28697/2022[88а-28966/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Воскресенск Московской области, Париновой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Париновой В.В. к администрации городского округа Воскресенск Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Паринова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации городского округа Воскресенск Московской области от 2 июля 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги, возложить обязанность принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1873 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Ширина земельного участка 14 м и рельеф местности ограничивает возможность строительства на тыльной части земельного участка, в связи с чем в порядке перераспределения решилаувеличить площадь земельного участка на 498 кв.м, в связи с чем представила в администрацию повторное заявление и исправленную схему перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории. Границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N уточнены, согласование границ с его собственниками не требуется, с землями неразграниченной собственности согласование границ не производится. Однако в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка отказано. Разъяснено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В ходе осмотра выявлено, что частью земельного участка, оформляемого в порядке перераспределения, пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером N, согласование собственника указанного земельного участка не представлено, что влечет нарушение прав третьих лиц.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации городского округа Воскресенск Московской области от 2 июля 2021 года N Р001-76797146/20-46302130 об отказе Париновой В.В. в предоставлении государственной услуги. На администрацию городского округа Воскресенск Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Париновой В.В. N Р001-76797146/20-46302130.

В удовлетворении требования о возложении на администрацию городского округа "адрес" обязанности принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2022 года, администрация городского округа Воскресенск Московской области просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суды не исследовали наличие обстоятельств в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего Париновой В.В, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие проекта межевания территории само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств. Судом не учтено, что площадь используемого при перераспределении земельного участка составляет 480 кв.м, то есть незначительно меньше разрешенной минимально возможной к предоставлению площади самостоятельного земельного участка. Вместе с тем, недостающие 2 кв.м возможно добрать из площади 850 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2022 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, Паринова В.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в возложении обязанности принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку таким образом ее права не восстановлены, поскольку администрация уклоняется от принятия соответствующего решения.

На кассационные жалобы поданы письменные возражения Париновой В.В, заинтересованными лицами Фищук Н.Л, Кафтанниковой С.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится между земельным участком Париновой В.В. и земельным участком с кадастровым номером N, долевыми сособственниками которого являются Фищук Н.Л. и Кафтанникова С.П. В случае предоставления земельного участка административному истцу будет затруднен подъезд к их земельному участку для пожарных и иных специализированных машин, а также для очистки имеющегося в этой части земельного участка септика. Доказательств согласия заинтересованных лиц правообладателей земельного участка с кадастровым номером N на перераспределение спорного земельного участка, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной в администрацию с учетом замечаний, изложенных в решении органа местного самоуправления от 20 апреля 2021 года N Р001-7679714620-44064809 об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которой не усматривается, что образование земельного участка площадью 2371 кв.м приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Основание для отказа, как возможное в будущем нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, указанное в оспариваемом решении, действующим законодательством не предусмотрено. Способом восстановления права судебная коллегия указала повторное рассмотрение административным ответчиком заявления административного истца, поскольку суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято уполномоченным органом.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В оспариваемом решении администрации такие основания к отказу не приведены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанным на правильном применении норм материального права.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом случае судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца правильно возложила обязанность рассмотреть заявление повторно, не подменяя компетенцию органа местного самоуправления, поскольку было установлено, что оспариваемое решение не содержит указания на правовые основания для его принятия органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы Париновой В.В. о том, что судебный акт в обжалованной части не влечет восстановление права, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем спорных правоотношений, и неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной администрации с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Воскресенск Московской области, Париновой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи