Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-28718/2022[88а-28995/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Д. к администрации Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, Совету народных депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействующим решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

решением Совета депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 23 марта 2012 года N 9 утверждён Генеральный план Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (далее - Генеральный план).

Решением Совета депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 4 марта 2020 года N 3 внесены изменения в утвержденный Генеральный план. Решение опубликовано в официальном периодическом печатном издании "Информационный бюллетень Гороховского сельского поселения" от 4 марта 2020 года N 7.

Пунктами 2.3.7, 3.3.1 Генерального плана предусмотрено размещение объекта "Ферма 1 - Свиноводческий комплекс" на 4000 голов свиноматок при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" на земельном участке площадью 124, 4 га с кадастровым номером N, расположенном севернее "адрес", вдоль автомобильной дороги местного значения. На карту Генерального плана поселения нанесена проектируемая санитарно-защитная зона объекта "Ферма 1 - Свиноводческий комплекс".

Д. обратилась в суд с административным иском, просила признать решение Совета народных депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 4 марта 2020 года N 3 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Гороховского сельского поселения от 23 марта 2012 года N 9 "Об утверждении Генерального плана Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области" недействующим со дня принятия в части отображения на картах Генерального плана санитарно-защитной зоны объекта "Ферма 1 - Свиноводческий комплекс".

В обоснование административного иска указала, что является участником общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, который полностью попадает в санитарно-защитную зону объекта "Ферма 1 - Свиноводческий комплекс", что ограничивает ее права собственника земельного участка. Какие-либо документы в обоснование санитарно-защитной зоны и ее влияния на смежные участки не были представлены. Постановление об утверждении санитарно-защитной зоны свиноводческого комплекса Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось.

Решением Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года признан недействующим с момента вступления решения в силу Генеральный план Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, утвержденный решением Совета народных депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 4 марта 2020 года N 3 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Гороховского сельского поселения от 23 марта 2012 года N 9 "Об утверждении Генерального плана Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области" в части отображения на карте Генерального плана поселения ориентировочной санитарно-защитной зоны объекта "Ферма 1 - Свиноводческий комплекс", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" N. В удовлетворении требований к администрации Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение суда отменено в той части, в которой требования Д. удовлетворены, постановлено новое решение об оставлении этих требований без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, Д. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, не учел запрет на установление градостроительных регламентов для сельскохозяйственных угодий, не принял во внимание факт расположения санитарно-защитной зоны на землях, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, используемой для питания, а также отсутствие регистрации санитарно-защитной зоны и ограничений использования земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

Относительно кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что административный истец, будучи участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах проектируемой санитарно-защитной зоны, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, последний принят в пределах полномочий представительного органа местного самоуправления с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Правильно применив положения градостроительного законодательства, регулирующие вопросы территориального планирования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соответствии содержания Генерального плана в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23).

Требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения утверждены приказом Минэкономразвития России от 9 января 2018 года N 10. Разделом VIII названных требований предусмотрено отражение в документах территориального планирования как установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, так и ориентировочной (нормативной), а также расчетной (предварительной) зон.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск к Совету народных депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что отображение на карте Генерального плана поселения санитарно-защитной зоны объекта "Ферма 1 - Свиноводческий комплекс", размещенного на земельном участке с кадастровым номером N, является произвольным, противоречит актам большей юридической силы.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции установил, что обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1244906 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

На указанном земельном участке его правообладатель осуществлял строительство объекта - "Ферма 1 - Свиноводческий комплекс".

В целях реализации проекта по строительству собственник земельного участка в 2019 году разработал проект санитарно-защитной зоны для указанного объекта.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет соответствия проекта санитарно-защитной зоны проектируемого объекта санитарным нормам и правилам федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" было подготовлено положительное экспертное заключение от 12 декабря 2019 года N 1581, на основании которого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 февраля 2020 года N 36.ВЦ.23.000.Т.013327.01.20, которым установлено, что проект санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "Ферма 1 - Свиноводческий комплекс" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которым проектируемый объект относится к I классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 1000 м.

Пунктами 2.3.7, 3.3.1 Генерального плана в редакции решения Совета народных депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 4 марта 2020 года N 3 предусмотрено размещение на территории сельского поселения свиноводческого комплекса (Ферма 1) на 4000 голов свиноматок при условии соблюдении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из содержания картографического материала Генерального плана следует, что на соответствующих картах отображена ориентировочная санитарно-защитная зона объекта, параметры которой определены соответствующим проектом, утвержденным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области (заключение от 10 февраля 2020 года N 36.ВЦ.23.000.Т.013327.01.20).

Указанный объект на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в эксплуатацию введен не был.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил утверждения о произвольном установлении проектируемой санитарно-защитной зоны.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции было представлено решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 апреля 2022 года N 255-РСЗЗ, в соответствии с которым для объекта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "Ферма 1 - Свиноводческий комплекс" установлена санитарно-защитная зона. Границы установленной санитарно-защитной зоны совпадают с границами проектируемой санитарно-защитной зоны, отраженной в картографическом материале Генерального плана.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит; доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в апелляционном определении.

Ссылки автора на недопустимость установления градостроительных регламентов для сельскохозяйственных угодий не имеют отношения к предмету спора, поскольку оспариваемый Генеральный план не является документом градостроительного зонирования и не содержит градостроительные регламенты.

Утверждения о расположении санитарно-защитной зоны на землях, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, используемой для питания, направлены на оспаривание правомерности размещения самого объекта (фермы) для которой проектируется санитарно-защитная зона; указанный вопрос находится за пределами предмета судебной проверки по настоящему делу.

Доводы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о санитарно-защитной зоне и ограничении использования земельных участков не ставят под сомнение правомерность отражения ориентировочной санитарно-защитной зоны на картах Генерального плана муниципального образования.

В силу пункта 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае на картах Генерального плана муниципального образования не установленная (окончательная), а ориентировочная санитарно-защитная зона.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи