Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-29005/2022[88а-28991/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - Инспекция) от 4 сентября 2020 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, сделанных в разделах I и II описательной части о том, что нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, полученные ФИО1 от продажи 86/1000 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и места общего пользования, поскольку Инспекцией установлены факты, доказывающие, что вышеуказанный доход квалифицируется как доход, полученный от предпринимательской деятельности;

- решение Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 19 ноября 2020 года в части выводов о том, что право собственности на объекты недвижимости получено заявителем в период осуществления им предпринимательской деятельности, отчуждаемое имущество приобретено для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, земельные участки первоначально приобретались с целью последующего использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии доказательств факта непосредственного использования имущества в предпринимательской деятельности ФИО1 признаны несостоятельными; доходы заявителя, полученные от реализации спорного недвижимого имущества, обоснованно признаны Инспекцией доходом от предпринимательской деятельности, который подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения и не подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

В обоснование административного иска указал, что реализованное им имущество непосредственно не использовалось в предпринимательской деятельности, доход от использования данного имущества он не получал, сама реализация недвижимости не носила систематический характер. Факт приобретения указанного имущества за счет средств, связанных расторжением договора инвестирования, не свидетельствует о продолжении им, как индивидуальным предпринимателем, инвестиционной деятельности.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Брянский областной суд. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что доходы, полученные от продажи имущества, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1).

По общему правилу применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

К доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 июля 2015 года и применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

6 апреля 2020 года ФИО1 предоставил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка N 4) по НДФЛ за 2018 год, в которой указал доход в размере 4 005 400 рублей, полученный от продажи недвижимого имущества - 86/1000 доли в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства и 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства встроенно-пристроенные нежилые помещения общественного назначения по адресу: "адрес", степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, площадь застройки 1789, 3 кв.м.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 4 сентября 2020 года N о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей, которое оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 19 ноября 2020 года.

В описательной части решения Инспекции (раздел I и II) содержится вывод о том, что нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, полученные ФИО1 от продажи 86/1000 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и места общего пользования, поскольку Инспекцией установлены факты, доказывающие, что вышеуказанный доход квалифицируется как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

В описательной части решения Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области указано, что право собственности на объекты недвижимости получено заявителем в период осуществления им предпринимательской деятельности, отчуждаемое имущество приобретено для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, земельные участки первоначально приобретались с целью последующего использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии доказательств факта непосредственного использования имущества в предпринимательской деятельности ФИО1 признаны несостоятельными; доходы заявителя, полученные от реализации спорного недвижимого имущества, обоснованно признаны Инспекцией доходом от предпринимательской деятельности, который подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения и не подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Проверяя обоснованность решений в данной части, суды установили, что согласно договору купли-продажи от 28 декабря 2018 года б/н ФИО1 продал за 4 005 400 рублей покупателю К. 86/1000 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и 86/1000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства встроено-пристроенные нежилые помещения общественного назначения, находящиеся по адресу: "адрес", степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, площадь застройки 1 789, 3 кв.м, принадлежащие ему на основании решения арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года.

Названным решением арбитражного суда по делу N N по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, Н, Щ, общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании права собственности за ФИО1 признано право собственности на 419/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - встроенно-пристроенные нежилые помещения общественного назначения, кадастровый номер N, площадью 1138, 18 кв.м.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 6 мая 2016 года N 110, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"", в 1-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения; цена объекта долевого строительства составляет 32 522 700 рублей.

Согласно договору инвестирования строительства от 12 июля 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (Заказчик-Застройщик), индивидуальными предпринимателями Щ. ФИО1 (Инвесторы), индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется в счет инвестиции в строительство объекта инвестиционной деятельности передать на праве собственности Заказчику-Застройщику земельные участки по адресу: "адрес"":

уч. N с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемых в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; подземные и встроенные в здания (пристроенные) гаражи и автостоянки, общей площадью 640 кв.м;

уч. N с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемых в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; подземные и встроенные в здания (пристроенные) гаражи и автостоянки, общей площадью 469 кв.м;

уч. N с кадастровым номером N (доля в праве 45/100); категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемых в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; подземные и встроенные в здания (пристроенные) гаражи и автостоянки, общей площадью 4985 кв.м;

уч. N с кадастровым номером N (доля в праве 45/100); категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемых в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; подземные и встроенные в здания (пристроенные) гаражи и автостоянки, общей площадью 372 кв.м.

Стороны оценили стоимость инвестиций ФИО1 в сумму 48 908 100 рублей.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2012 года N 1 к договору инвестирования строительства от 12 июля 2012 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался в счет инвестиции в строительство объекта инвестиционной деятельности дополнительно передать на праве собственности Заказчику-застройщику земельные участки по адресу: "адрес"", уч. N с кадастровым номером N общей площадью 296 кв.м и уч. N с кадастровым номером N обшей площадью 392 кв. м.

Стороны оценили общую стоимость результата инвестиционной деятельности в сумму 55 216 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 24 января 2014 года N 2 к договору инвестирования строительства от 12 июля 2012 года, стороны оценили стоимость инвестиций индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумму 90 786 300 рублей.

Соглашением от 29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (Заказчик-застройщик), индивидуальные предприниматели Щ, ФИО1 (Инвесторы) расторгли договор инвестирования строительства от 12 июля 2012 года, в соответствии с соглашением в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 переходят земельные участки по адресу "адрес"", уч. N с кадастровым номером N общей площадью 640 кв.м, уч. N с кадастровым номером N общей площадью 640 кв.м.

Стороны оценили стоимость перешедших к индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельных участков в сумму 28 544 947 рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 3 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", индивидуальные предприниматели Щ, ФИО1 договорились о зачете требований. После проведенного взаимозачета задолженность общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по соглашению от 29 февраля 2016 года о расторжении договора инвестирования строительства от 12 июля 2012 года по состоянию на 3 июня 2016 года составляет 29 718 653 рубля, задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по договору участия в долевом строительстве от 6 мая 2016 года N 110 по состоянию на 3 июня 2016 года составляет 0 рублей.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что цепочка сделок, приведшая в итоге к приобретению ФИО1 права собственности на объект недвижимости, свидетельствовала о направленности действий предпринимателя на извлечение прибыли; выводы, изложенные в оспариваемых решениях налоговых органов являются обоснованными.

Признавая правильной квалификацию полученного ФИО1 дохода от продажи недвижимого имущества, как дохода от предпринимательской деятельности, судами учтено приобретение ФИО1 права собственности на спорное имущество в период осуществления предпринимательской деятельности, площадь застройки и соответствие вида помещения (нежилое) основному виду деятельности ОКВЭД 68.20.2, назначение объекта (не предназначенного для использования в личных целях), предшествующая сделке деятельность индивидуального предпринимателя по систематической реализации объектов недвижимости.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, выводы судебных инстанций о правильности квалификации деятельности ФИО1 по приобретению и продаже объекта недвижимости в качестве предпринимательской основаны на анализе всех фактических обстоятельств, связанных с приобретением прав на отчужденное имущество в результате сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, при этом суды правильно исходили из назначения отчужденного имущества, не предназначенного для использования в личных (домашних, семейных) целях, как объективного критерия, позволяющего установить связь дохода с предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства приобретения имущества индивидуальным предпринимателем ФИО1 не могут быть исключены из круга обстоятельств, на основании которых суд устанавливает связь доходов от продажи этого имущества с предпринимательской деятельностью.

Ссылки ФИО1 на то, что строительство объекта не завершено и последний не мог использоваться для получения дохода в виде арендной платы, не опровергают выводы суда, поскольку доход в данном случае получен от самой сделки по продаже имущества, не предназначенного для использования в личных (домашних, семейных) целях.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что прекращение права на принадлежащие ФИО1 102 объекта недвижимости не было связано с их отчуждением, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не опровергают признак систематичности получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности по управлению собственным недвижимым имуществом, которое является одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Сделка по отчуждению приобретенного индивидуальным предпринимателем объекта недвижимого имущества, не предназначенного для использования в личных (домашних, семейных) целях, правильно расценена судами как одна из сделок, совершенных лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ссылки в кассационной жалобе на последующее использование денежных средств, полученных от продажи объекта, на погашение задолженности перед кредиторами, не ставят под сомнение правильность выводов суда. Последующее распоряжение полученным доходом не является определяющим при квалификации деятельности и не исключает ее предпринимательский характер.

Верным, основанным на приведенных выше положениях налогового законодательства, следует признать и вывод судов о том, что при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель, применяющий данную систему налогообложения, обязан учитывать доходы от предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2, а не главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не имелось оснований для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа в части выводов относительно квалификации дохода индивидуального предпринимателя ФИО1 как полученного от предпринимательской деятельности, который подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не должен отражаться в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.